Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-2737/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Христофора Мартиросовича к начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Мартынова Х.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Мартынов Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанному государственному органу и должностному лицу о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства, заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
В обоснование требований им указано, что 30.10.2015г. в отношении Мартынова Х.М. судебным приставом-исполнителем Бурба И.В. на основании исполнительного листа от 12.07.2015г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 76773/19/61026-Р1П. Предмет исполнения: задолженность по арендной плате за землю по договору от 13.04.2009г. N 09-153 за период с 01.07.2011г. по 14.10.2012г. в размере 73 243,59 руб.
24.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Захарова М.А. установила, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и 25.12.2018г. окончила указанное исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
07.10.2019г. начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. отменил постановление от 25.12.2018г. и возобновил исполнительное производство N 27621/15/61026-ИП, при этом исполнительное производство было зарегистрировано под номером 76773/19/61026-ИП. В связи с этим, Мартынов Х.М. полагал, что, поскольку возобновленное исполнительное производство было зарегистрировано с новым номером, то фактически было возбуждено новое исполнительное производство. Административный истец отмечает, что судебный акт, по которому был выдан исполнительный лист,
вступил в законную силу 21.07.2014г., а исполнительное производство N 76773/19/61026-ИП было возбуждено 07.10.2019г., то есть по истечении более чем пяти лет.
По мнению Мартынова Х.М., действия старшего судебного пристава Глянь Л. А., выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства от 07.10.2019г., нарушают его права и не соответствует закону.
Мартынов Х.М. просил суд признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства старшего судебного пристава Глянь Л.А. от 07.10.2019 г., обязать устранить допущенные нарушения, путем окончания исполнительного производства N 76773/19/61026-ИП.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.12.2019г. в удовлетворении административного искового заявления Мартынова Х.М. к начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.
В апелляционной жалобе Мартынов Х.М., в лице представителя Штевель Е.А., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что судом неправильно установлены юридические факты по делу, не дана оценка возбуждения исполнительного производства N 76773/19/61026-ИП по истечении трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Заявитель обращает внимание на то, что требования исполнительного документа были исполнены должником, о чем имеется вывод суда, указанный в решении.
В суде второй инстанции Мартынов Х.М. и его представитель Штевель Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметив, что заявление КУИ г. Таганрога поданное в службу судебных приставов содержало лишь просьбу о возбуждении исполнительного производства о взыскании 73 243,59 руб.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит достаточных оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.З ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз. 2п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
По настоящему делу установлено, что в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство
N 27621/15/61026-ИП о взыскании с Мартынова Х.М. задолженности по арендной плате за землю в размере 73 243,59 руб. в пользу КУИ г. Таганрога, на основании исполнительного листа N ФС 009510566, по делу N 2-2666/2014 от 17.04.2014г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области (л.д. 84-86 копия исполнительного листа). Указанное исполнительное производство было возбуждено 30.10.2015г. на основании заявления КУИ г. Таганрога, содержащего просьбу о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мартынова Х.М. в доход местного бюджета задолженности в размере 73 243,59 руб. (л.д. 81 - постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д. 83 - заявление Комитета о возбуждении исполнительного производства).
25.12.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой М.А. исполнительное производство N 27621/15/61026-ИП окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме (л.д. 75 - постановление об окончании исполнительного производства). Погашение задолженности по исполнительному производству в сумме 73 243,59 руб. подтверждается платежными документами (л.д. 58-62).
Также установлено, что после указанной даты на приеме представителя КУИ г. Таганрога у начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области выяснилось: требования исполнительного листа N ФС 009510566 были исполнены только в части, а именно в размере, указанном в заявлении о возбуждении исполнительного производства - 73 243,59 рублей.
Между тем данный исполнительный документ содержал еще и требование о взыскании с Мартынова Х.М. задолженности по арендной плате за землю по договору от 13.04.2009г. N 09-154 за период с 01.07.2011г. по 14.10.2012г. в размере 775 012,47 руб. (второй лист исполнительного листа), что подтверждается документально (л.д. 84-86).
Исходя из этих обстоятельств, начальником Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области - старшим судебным приставом Глянь Л.А. обоснованно и правомерно было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства N 27621/15/61026-ИП от 25.12.2018г. и о возобновлении указанного исполнительного производства за указанным номером и о его регистрации за N 76773/19/61026-ИП.
Также должностным лицом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительное производство, указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, в размере 848 256,06 руб. (л.д. 74 - постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства).
В такой ситуации суд первой инстанции сделал верный вывод, что по настоящему делу не имеется оснований для удовлетворения административного иска должника.
Оспариваемое постановление начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. от 07.10.2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица.
В ст. 10 действующего Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (действующий с 01.01.2020г.) регламентированы полномочия старшего судебного пристава, к числу которых относится: обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Аналогичные нормы содержались и в положениях Федерального закона "О судебных приставах" на дату принятия оспариваемого постановления.
Из положений ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, старший судебный пристав вправе был отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.
Оспариваемое постановление старшего судебного пристава основано на фактах, соответствует требованиям исполнительного документа и его принятие направлено на исполнение в установленном законом порядке поступившего в службу судебных Приставов исполнительного документа.
При этом административный истец не представил суд убедительных доказательств о том, что в результате принятия должностным лицом оспариваемого должником постановления имело место нарушение его прав и необходимо их восстановление путем окончания исполнительного производства в судебном порядке.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, объяснения в суде второй инстанции административного истца и его представителя, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.
Позиция стороны административного истца основана на выборочной и односторонней оценке фактов по делу и на неправильном понимании норм права, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
