Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33а-2737/2020
от 13 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи K.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-192/2020 по административному исковому заявлению Ван Мо к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе представителя административного истца Ван Мо Новикова Сергея Николаевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 7 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя объяснения УМВД России по Томской области Харитонова В.С., считавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Ван Мо обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 26.02.2020 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 03.06.2022.
В обоснование требований указал, что является гражданином Китая, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительства сроком до 16.10.2022. В управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области 12.03.2020 ему вручили уведомление, из которого следует, что в его отношении принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 03.06.2022. Основанием для принятия решения послужил факт совершения более двух раз административных правонарушений. Однако данные правонарушения относятся к правонарушениям в области дорожного движения, не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, и, по мнению административного истца, являются малозначительными. Более того, в течение последних трех лет он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оплачивает пенсионные взносы, совместно с ним проживают жена и ребенок, которые прибыли в Российскую Федерацию по частной визе, полученной ими на основании имеющегося у него вида на жительство. 25.02.2020 жене и ребенку выдана справка о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Полагал, что принятое решение о неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом сложившейся мировой глобальной катастрофы, вызванной распространением эпидемии коронавируса "COVID-19", является чрезмерным при том характере и тяжести совершенных им административных правонарушений и представляет собой неоправданное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании административный истец Ван Мо настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного истца адвокат Новиков С.Н., в судебном заседании поддержал требования административного иска. Не оспаривая факт неоднократного привлечения Ван Мо к административной ответственности, полагал, что характер допущенных им правонарушений не угрожает интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Считал, что при принятии оспариваемого решения не было учтено, что административный истец длительное время проживает в России, имеет высшее образование, полученное в Российской Федерации, официально трудоустроен, занимается общественной деятельностью в общественных организациях, в собственности имеет жилье, приобретенное в связи с приездом его семьи в Россию.
Представитель УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий, с учетом того, что административный истец в течение трех лет девять раз привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, не установлено. Супруга и дочь Ван Мо приехали на территорию Российской Федерации на основании визы, срок которой продлен в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой до 15.09.2020, в удовлетворении их заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации им отказано.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления Ван Мо отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Новиков С.Н. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции, как и уполномоченный орган при принятии оспариваемого решения, не проанализировали характер совершенных Ван Мо административных правонарушений, которые не относятся к злостным и грубым нарушениям, не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а соответственно, высылка Ван Мо за их совершение является несоразмерной мерой, влекущей неоправданное вмешательство в сферу частной жизни. Также оставлено без внимание, что административный истец с 1999 года проживает на территории Российской Федерации, получил в России два высших образований, трудоустроен на руководящих должностях в двух организациях, оплачивает налоги и пенсионные взносы, имеет в собственности жильё, приобретенное в связи с приездом его семьи. Настаивает на незаконности оспариваемого решения, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо данных о том, что запрет въезда Ван Мо на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, и установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Вам Мо и его представителя Новикова С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Как следует из материалов дела, Ван Мо, /__/ проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного УФМС России по Томской области 16.10.2017 сроком действия до 16.10.2022.
Решением УВМД России по Томской области от 26.02.2020 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ван Мо принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 03.06.2022) в связи привлечением в течение трех лет девять раз к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Ван Мо въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Положенные в основу оспариваемого решения факты привлечения к административной ответственности Ван Мо на территории Российской Федерации, с которыми последний согласился в суде первой инстанции, нашли подтверждение в материалах административного дела (л.д. 72-75, 139-146, 185), их характер (в области дорожного движения и миграционного законодательства), частота совершения (9 раз в течение трех лет) подробно проанализированы судом первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу, что данные обстоятельства давали административному органу законные основания для применения к Ван Мо временного запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения интересов национальной безопасности и охраны общественного порядка.
При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Так, количество административных правонарушений в четыре раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ.
Вопреки позиции административного истца и его представителя, судебная коллегия не расценивает совершенные Ван Мо административные правонарушения на территории Российской Федерации как малозначительные, так как подавляющее большинство административных проступков Ван Мо (7 из 9) непосредственно связано с деятельностью источников повышенной опасности, свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения.
Вместе с тем статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.
Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.
Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации, для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность и пользоваться приобретенной недвижимостью не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемого решения приведет к неоправданному вмешательству в сферу его частной жизни, лишения права проживать с семьей и осуществлять трудовую деятельность на руководящих должностях, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Действительно, вышеназванная норма Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 4 статьи 26) не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Чжан Вэй (супруга административного истца) и Ван Синьюэ (дочь административного истца) являются гражданами Китая, прибыли на территорию Российской Федерации 21.12.2019 по однократной частной визе, в период с 23.12.2019 по 18.03.2020 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: /__/.
25.02.2020 обратились с заявлением о предоставлении им временного убежища на территории Российской Федерации, в чём им было отказано решением от 22.05.2020 (л.д. 148-150). Однако регистрация по месту пребывания Чжан Вэй и Ван Синьюэ продлена сроком до 15.09.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19)".
Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что по окончании ограничительных мер иных оснований для законного проживания на территории Российской Федерации семьи административного истца не имеется, и они также обязаны будут выехать с территории Российской Федерации в установленный законом срок.
Других близких родственников или свойственников административный истец на территории Российской Федерации не имеет.
Отсюда утверждать о наличии у Ван Мо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации нет оснований, также как и о нарушении его права на проживание с семьей. Отсутствуют и основания полагать, что Ван Мо (с учетом представленных трудовых договоров с ООО "Хенда-Сибирь", ООО "РусКитСтрой") не может реализовать свое право на осуществление трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности, данных о наличии непреодолимых препятствий к этому суду не представлено.
Наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, в течение которого последний имел легальные источники дохода, уплата налогов и пенсионных взносов, владение на праве собственности недвижимым имуществом, не могут служить достаточными основаниями для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также свидетельствовать о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанное в данном случае не является обстоятельством, создающим для административного истца бесспорного иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом систематическое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений, в том числе совместно со своей семьей; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено; при этом декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
С учетом названных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не нарушает права истца на уважение его личной, семейной жизни.
Принимая во внимание, что решение суда принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ван Мо Новикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
