Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-2737/2020
город Мурманск
18 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мироненко Э. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе Мироненко Э. С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Мироненко Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УФССП по Мурманской области Матвеева А.В. и представителя ООО "Вайкис" Бычкова Ю.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Мироненко Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области) о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство от 2 июля 2018 г. N * о взыскании задолженности с ООО "Вайкис" в пользу Мироненко Э.С. и других взыскателей.
28 ноября 2018 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Князевой С.В. по акту описи и ареста имущества произведен арест * доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Вайкис": ***, расположенный по адресу: ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области от 23 июля 2020 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом независимого оценщика Белинского Э.Л. N *, в соответствии с которым стоимость указанного недвижимого имущества составила 9 160 000 рублей.
Полагает, что оценка рыночной стоимости спорного объекта завышена, произведена оценщиком с нарушением требований Федеральных стандартов оценки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки неправомерно.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области от 23 июля 2020 г. о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика Белинского Э.Л. от 15 июля 2020 г. N *.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска Мироненко Э.С. отказано.
В апелляционной жалобе Мироненко Э.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что обращаясь с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он фактически оспаривал достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Однако судом первой инстанции приводимые им доводы в части допущенных при проведении оценки нарушений Федеральных стандартов оценки и требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исследованы не были.
Выражает несогласие с определением оценщиком рыночной стоимости доли объекта оценки, исходя из вероятной рыночной стоимости всего объекта недвижимости, что не позволяет учесть реальные условия рынка и мотивацию его участников. С учетом обесценивая долевой собственности по сравнению с полным правом собственности, рыночная стоимость доли при наличии собственников будет ниже ее номинальной стоимости, что обязывает применить к указанной стоимости дисконт. При расчете стоимости доли не было также учтено, что доля должника фактически не выделена, реальная возможность ее выдела отсутствует, что негативно отражается на коммерческой привлекательности объекта, сужая круг потенциальных покупателей.
Ссылается на неверное определение оценщиком сегмента рынка при произведении оценки, к которому принадлежит оцениваемый объект, что повлекло за собой исследование объектов оценки, не относящихся к той составляющей рынка недвижимости, к которой относится заявленный объект, объекты-аналоги по аспекту их эффективного использования не являются приближенными к объекту оценки, что свидетельствует о неточности установления его рыночной стоимости и нарушении пункта 15 ФСО N 7.
Отмечает, что оценщик Белинский Э.Л. в отчете указал использование в качестве объекта-аналога нежилого помещения торгово-офисного назначения. Однако ни из текста задания, ни из каких-либо иных документов не следует, что на момент осмотра объект оценки использовался именно в качестве торгово-офисных помещений. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки.
Обращает внимание на то, что при осуществлении оценки недвижимого имущества завышена рыночная стоимость имущества, что влечет за собой невозможность его реализации с публичных торгов ввиду отсутствия потенциальных покупателей, чем нарушаются права взыскателя на удовлетворение своих требований из стоимости реализованного имущества.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку в распоряжении суда имелось два отчета об оценке, выполненные разными оценщиками, при этом разница в оценке одного и того же объекта оценки является значительной и составляет 3 354 000 рублей. При этом с момента осмотра объекта недвижимости спорное помещение претерпело значительные изменения. Если на момент осмотра состояние внутренней отделки оценивалось специалистом как удовлетворительное, требующее косметического ремонта, то на момент вынесения решения суда внутренняя отделка помещения фактически отсутствовала.
Полагает нарушением норм процессуального права указание суда в решении на наличие возражений относительно заявленных требований со стороны заинтересованного лица Банкузова С.И., который участия в судебном заседании не принимал, каких-либо письменных пояснений относительно заявленных требований не представлял.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Матвеевым А.В. представлены возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князева С.В., представители заинтересованных лиц ООО "Общество оценщиков", СПАО "РЕСО-Гарантия", МИФНС N 5 по Мурманской области, заинтересованные лица Банкузов С.И., Белинский Э.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 указанной нормы).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. находится сводное исполнительное производство N * о взыскании денежных средств с ООО "Вайкис" в пользу различных взыскателей.
В состав сводного исполнительного производства N * входит исполнительное производство N * о взыскании денежных средств с ООО "Вайкис" в пользу Мироненко Э.С.
Постановление об объединении исполнительных производств, в том числе от 27 сентября 2018 г. N *, в сводное исполнительное производство N * вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области 12 декабря 2018 г.
Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и до настоящего времени ООО "Вайкис" не исполнены. Задолженность ООО "Вайкис" перед различными взыскателями по состоянию на 25 июня 2020 г. в общей сумме составляет 5 214 381,27 рублей.
28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. наложен арест на недвижимое имущество ООО "Вайкис".
11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, на основании которых в отдел судебных приставов поступило уведомление о назначении специалиста-оценщика ООО "Общество оценщиков" Белинского Э.Л.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. от 2 марта 2020 г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного 28 ноября 2018 г. имущества, а именно: * доли ***, расположенного по адресу: ..., номер на поэтажном плане *, площадью * кв.м, кадастровый номер *, принадлежащего ООО "Вайкис", был привлечен специалист ООО "Общество оценщиков" Белинский Э.Л.
Указанным постановлением от 2 марта 2020 г. специалист Белинский Э.Л. был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
21 июля 2020 г. в отдел судебных приставов ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области поступил отчет оценщика Белинского Э.Л. от 15 июля 2020 г. N *, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки, арестованного судебным приставом-исполнителем, без учета НДС, по состоянию на 15 июля 2020 г. составляет 9 160 000 рублей.
23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанного в отчете об оценке от 15 июля 2020 г. N *, в размере 9 160 000 рублей.
Разрешая требования административного истца, проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы взыскателя не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Проверяя отчет от 15 июля 2020 г. N *, составленный оценщиком ООО Общество оценщиков" Белинским Э.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в оценочной деятельности.
Оформление и содержание названного отчета соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, "Оценка для целей залога (ФСО N 9)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 327, Стандартами и правилами саморегулируемой организации оценщика, составившего отчет.
Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, основные показатели социально-экономического развития Мурманской области, преимущества и недостатки каждого подхода к оценке, произведен отбор объектов-аналогов.
Таким образом, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.
Отклоняя доводы административного истца, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о завышении оценщиком рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, суд верно исходил из того, что само по себе несогласие административного истца с произведенной оценкой в отсутствие доказательств, опровергающих выводы об определении рыночной стоимости объекта оценки, не свидетельствует о недостоверности отчета.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на отчет ООО "Аксерли" от 22 июля 2019 г. N * признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный отчет сам по себе не подтверждает несоответствие закону отчета оценщика ООО "Общество оценщиков" Белинского Э.Л. или ошибочность его выводов.
Более того, согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, названный отчет ООО "Аксерли" в настоящее время не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу экспертизы на предмет установления актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости, ввиду наличия двух отчетов об оценке со значительной разницей стоимости объекта недвижимости, не свидетельствует об ограничении прав административного истца на своевременное предоставление всех необходимых, по его мнению, доказательств.
Доказательств подтверждающих, что результаты оценки стоимости арестованного имущества были оспорены административным истцом в установленном законом порядке, не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки относительно того, что суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет от 15 июля 2020 г. N 149/02-20К выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщик провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определилвид использования объекта в качестве нежилого помещения торгово-офисного назначения. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
При определении рыночной стоимости оцениваемого объекта оценщик использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и обосновал отказ от применения других подходов. В отчете также содержится обоснование применения корректировок по выбранным элементам сравнения. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки административным истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушением норм процессуального права в части указания в решении суда на наличие возражений относительно заявленных требований со стороны заинтересованного лица Банкузова С.И., поводом к отмене постановленного решения не является, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и не влияет на обоснованность и законность судебного решения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Э. С. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
