Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-2737/2019, 33а-70/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-70/2020
Судья Юхман Л.С. Дело N 33а-70/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N) по апелляционной жалобе Поспелова В.П. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 октября 2019 года, которым административное исковое заявление МИФНС России N7 по Костромской области удовлетворено.
С Поспелова В.П. в пользу МИФНС России N7 по Костромской области взыскана задолженность по земельному налогу в размере 1 065 руб. 41 коп., в том числе недоимка по земельному налогу за 2014 и 2016 годы в размере 1 053 руб. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2014 и 2016 годы в размере 12 руб. 41 коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя МИФНС России N7 по Костромской области Магницкой А.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N7 по Костромской области обратилась в суд с административным иском к Поспелову В.П. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1 053 руб. и пени в размере 12 руб. 41 коп.
В обоснование иска указано, что Поспелову В.П. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадь объекта <данные изъяты>, дата регистрации права 09.07.1992 г., дата прекращения владения 24.06.2019 г., расположенный по адресу: <адрес>.
Налоговым органом начислен земельный налог за 2014 год в размере 455 руб. (налоговое уведомление N 296723 от 12.05.2015 г.) и земельный налог за 2016 год в размере 598 руб. (налоговое уведомление N 42214852 от 23.08.2017 г.).
В связи с тем, что налог уплачен не был, на сумму недоимки налогоплательщику начислены пени за период с 02.10.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 1,13 руб. (на сумму недоимки 455 руб., выставлено требование N 134902 от 13.10.2015 г.), за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 11,28 руб. (на сумму недоимки 598 руб., выставлено требование N 1010 от 12.02.2018 г.).
До обращения в суд с настоящим административным иском налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области от 17.04.2019 г. N 2а-163/2019 отменен определением мирового судьи от 30.04.2019 г.
Требования МИФНС России N7 по Костромской области до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поспелов В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N7 по Костромской области отказать.
Указывает, что <адрес> не существует уже 16 лет. Документов о праве собственности на земельный участок ему не выдавалось, землей он никогда не пользовался. С 2003 года он проживает с родственниками в <адрес>, является инвалидом <данные изъяты> (2 группа, <данные изъяты>). Уплатить задолженность не имеет материальной возможности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. начальника МИФНС России N7 по Костромской области Богданова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Поспелова В.П. - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии административный ответчик Поспелов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что Поспелову В.П. до 24 июня 2019 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права 09.07.1992 г.).
Налоговым органом налогоплательщику выставлены:
- налоговое уведомление N 296723 от 12.05.2015 г., в котором ему предложено в срок до 01.10.2015 г. уплатить налоги, в том числе земельный налог за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером N, налоговая база (кадастровая стоимость) 161 772 руб., доля в праве 1, налоговая ставка (%) 0,3, период владения 12 месяцев, в размере 455 руб. Данное налоговое уведомление направлено налогоплательщику по адресу проживания: <адрес>, и вручено 10 июня 2015 года (л.д. 9).
- налоговое уведомление N 42214852 от 23.08.2017 г., в котором ему предложено в срок до 01.12.2017 г. уплатить налоги, в том числе земельный налог за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером N, налоговая база (кадастровая стоимость) 209 318 руб., доля в праве 1, налоговая ставка (%) 0,3, период владения 12 месяцев, в размере 598 руб. Данное налоговое уведомление направлено налогоплательщику 27.09.2017 г. почтовой связью по адресу проживания: <адрес>.
В установленный срок налоги уплачены не были.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Поспелову В.П. почтовым отправлением направлено требование N 134902 по состоянию на 13 октября 2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в том числе земельного налога за 2014 год в размере 455 руб., пени по земельному налогу в размере 2 руб. 64 коп., со сроком уплаты до 11 декабря 2015 года. Данное отправление получено Поспеловым В.П. 29 октября 2015 года (л.д. 7).
17 февраля 2018 года Поспелову В.П. почтовым отправлением направлено требование N 1010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 февраля 2018 года, в том числе земельного налога за 2016 год в сумме 598 руб., пени в размере 11 руб. 28 коп. со сроком уплаты до 09 апреля 2018 года.
По заявлению МИФНС России N7 по Костромской области мировым судьей судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области от 17 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Поспелова В.П. задолженности по земельному налогу в размере 1 963 руб. 32 коп., пени 13 руб. 92 коп., всего 1 977 руб. 24 коп.
Судебный приказ по делу N 2а-163/2019, выданный 17 апреля 2019 года, отменен определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года.
Принимая решение об удовлетворении иска МИФНС России N7 по Костромской области о взыскании с Поспелова В.П. земельного налога за 2014 и 2016 годы и пени за его неуплату в установленный срок, суд пришел к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований, при этом исходил из того, что Поспелов В.П. является собственником объекта налогообложения, однако налог в установленные законом сроки им уплачен не был.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу разрешенного административного спора.
Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Положения статей 52 и 70 НК РФ административным истцом соблюдены.
Факт получения приведенных выше налоговых уведомлений и требований административным ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 288 КАС РФ).
Административным истцом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу, указаны основания для взыскания пени.
Проверив расчет налога и пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества, расчет произведен в соответствии с положениями приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно п. 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области от 30 апреля 2019 года отменен судебный приказ вынесенный 17 апреля 2019 года по заявлению МИФНС России N7по Костромской области о взыскании с Поспелова В.П. задолженности по земельному налогу в размере 1 963 руб. 32 коп. и пени в размере 13 руб. 92 коп. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, учитывая правильность расчета задолженности по налогу и пени, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административным истцом представлены сведения о нахождении в собственности административного ответчика объекта недвижимости - земельного участка в спорные периоды.
Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N (<адрес>), представленным в суд апелляционной инстанции, в том числе по запросу судебной коллегии, данный участок с 09.07.1992 г. по 24.06.2019 г. принадлежал на праве собственности Поспелову В.П.
В апелляционной жалобе Поспелов В.П. ссылается на то, что является инвалидом второй группы (<данные изъяты>), что не было учтено судом и МИФНС России N7 по Костромской области как основание для освобождения от уплаты земельного налога.
Между тем действующее законодательство не освобождает инвалидов второй группы (<данные изъяты>) от уплаты земельного налога.
Государство, осуществляя комплексный подход к регулированию спорных правоотношений, допускает защиту отдельных категорий граждан не только путем предоставления льгот по уплате налога, но и посредством механизма социальной поддержки в случае, если налоговые льготы для них законом на федеральном и местом уровне не предусмотрены.
В соответствии с представленной к апелляционной жалобе справкой Поспелов В.П., которому на праве собственности принадлежит земельный участок, поименованный в решении суда, признан инвалидом второй группы (л.д. 36).
Статья 395 Налогового кодекса РФ, устанавливающая льготы по уплате земельного налога для отдельных категорий налогоплательщиков, не освобождает от уплаты земельного налога граждан, которым установлена инвалидность второй группы.
Взамен предусмотрен компенсаторный механизм возмещения соответствующих расходов, который, в частности, отражен в пп. 2 п. 5 ст. 391 Налогового кодекса РФ.
Названная статья Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает, что налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении инвалидов, имеющих I группу инвалидности, а также лиц, имеющих II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года.
В соответствии с этой льготой МИФНС России N7 по Костромской области и произведен расчет земельного налога, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.
В соответствии с положениями Закона Костромской области от 30.12.2004 г. N 237-ЗКО "Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом" <адрес> относится к <адрес> сельскому поселению <адрес> муниципального района Костромской области.
Решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Костромской области от 28 ноября 2011 года N 93 "Об установлении земельного налога на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Костромской области", действовавшим в спорный период, установлено, что освобождаются от налогообложения ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны; организации и учреждения образования, молодежной отрасли, культуры в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на них функций; администрация сельского поселения в отношении земельных участков, используемых для решения вопросов местного значения и исполнения отдельных государственных полномочий (п. 5).
Поспелов В.П. не подпадает под данные категории, следовательно, от налогообложения он не освобождается.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством Костромской области инвалиды второй группы не освобождены от уплаты земельного налога за 2014, 2016 годы, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются административные истцы - инвалиды первой и второй группы, в свою очередь Поспелов В.П. выступает в качестве административного ответчика, в связи с чем от уплаты судебных расходов не освобожден.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскал с административного ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета.
Вместе с тем согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов. В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить вид бюджета, в пользу которого подлежит взысканию государственная пошлина, указав, что государственная пошлина с Поспелова В.П. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Чухломский муниципальный район Костромской области.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова В.П. - без удовлетворения.
Уточнить содержащийся в пятом абзаце резолютивной части решения вывод о взыскании с Поспелова В.П. государственной пошлины в размере 400 рублей, указав, что она подлежит взысканию в доход муниципального образования Чухломский муниципальный район Костромской области, а не в доход федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
