Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2737/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2017 года Дело N 33а-2737/2017
09 ноября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Администрации города Новый Уренгой,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 сентября 2016 года на основании исполнительного листа выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в отношении должника Администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилья нуждающейся в улучшении жилищных условий Бахтиевой М.И.
В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 27 марта 2017 года вынесено постановление о взыскании с Администрации города Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Администрации города Новый Уренгой - Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, органом местного самоуправления предпринимаются исчерпывающие меры в целях исполнения требований исполнительного документа и данные уважительные обстоятельства судом неправомерно не были учтены.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 08 сентября 2016 года Новоуренгойским городским судом, 26 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - предоставление жилого помещения, должник - Администрация города Новый Уренгой, взыскатель - Бахтиева М.И. Требованием судебного пристава - исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в семь дней.
Копия требования, содержащая срок добровольного исполнения, должником получена 15 марта 2017 года.
27 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.
Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи(часть 7).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора лиц не являющихся субъектами предпринимательской деятельности исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, являются установленные обстоятельства того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
Судом по настоящему делу обоснованно установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателю жилое помещение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
При этом своевременное предоставление взыскателю (гражданину) жилого помещения является крайне социальной обязанностью должника, поскольку статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что право каждого на жилище и конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в предоставлении жилища из муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.
Доводы Администрации города Новый Уренгой о недостаточности в бюджете денежных средств, отсутствие свободных жилых помещений, длительность процедуры приобретения жилых помещений, ведение определенной работы по предоставлению взыскателю жилого помещения, подлежат отклонению.
Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.
Следует также учитывать и достаточную длительность периода со дня возбуждения исполнительного производства (26.09.2016) и до дня взыскания исполнительского сбора (27.03.2017) в отсутствие предоставленной в этот период отсрочки исполнения исполнительного документа.
В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.
Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.
Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора в случае, если должником является публично-правовое образование.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
