Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2019 года №33а-2736/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 33а-2736/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Дубровой А.В.
с участием представителей:
административного истца Морозова И.К.,
административного ответчика Панибог Т.Е.,
заинтересованного лица Пома А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Свинарчука Юрия Николаевича к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, заинтересованные лица Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Свинарчука Юрия Николаевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Свинарчук Ю.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по вскрытию, демонтажу и вывозу гаража с придомовой территории многоквартирного <адрес>.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие надлежащих доказательств того, что им принимались меры к розыску владельца гаража, а также было размещено требованием о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта, при том, что на самом гараже было уведомление, что последний принадлежит инвалиду с указанием контактного номера. Отсутствуют доказательства о принадлежности земельного участка, на котором был размещен гараж истца, сам гараж был установлен на укрепленном фундаменте из каменных блоков и имел бетонную стяжку по всей площади поверхности пола, то есть был прочно связан с землей и обладал признаками недвижимого имущества. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Госстроя Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в г. Севастополе до окончания, ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст. 6 Закона N6-ФКЗ переходного периода, самовольно установленные металлические гаражи подлежали технической инвентаризации с включением их в планы территорий и иные материалы. У Управления контроля городского хозяйства отсутствовали основания для составления Акта о выявлении незаконно расположенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении используемого истцом гаража. Также указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Департамент городского хозяйства города Севастополя, однако, подготовку административного дела к судебному разбирательству не провел, вопрос о получении необходимых доказательств не рассмотрел и разбирательство административного дела с самого начала не начал, чем нарушил положения ст.ст. 47, 132, 135, 47 КАС РФ, проигнорировал позицию заинтересованного лица Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, которое полагало, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административных ответчиков просила жалобу оставить без удовлетворения. Полагая действия по демонтажу гаража законными.
Представитель заинтересованного лица Главного Управления госжилнадзора полагает жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку гараж находился на придомовой территории.
В судебное заседание иные участники процесса не явились. Извещены должным образом.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться землями общего пользования.
В целях упорядочения деятельности по защите прав города Севастополя как собственника объектов недвижимости, прав и охраняемых законом интересов жителей города, предприятий и организаций в случаях проведения самовольного строительства на территории города, а также обеспечения эффективного взаимодействия органов исполнительной власти города Севастополя в вопросах выявления, пресечения и профилактики самовольного строительства, на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Устава города Севастополя, Закона Севастополя "О Правительстве Севастополя" от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 года утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа (сноса) и (или) перемещения таких объектов (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.3.7 Порядка земля, находящаяся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, - все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.2 Порядка определено, что рассмотрение вопросов об освобождении земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов) осуществляется постоянно действующей Комиссией по вопросам освобождения земель Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее - Комиссия). Мероприятия по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства (в том числе нестационарных торговых объектов), осуществляют исполнительные органы государственной власти города Севастополя, а также органы местного самоуправления города Севастополя, наделенные такими полномочиями в установленном порядке (далее - Уполномоченный орган).
В пункте 1.3.2. Порядка определены документы, являющиеся основанием для размещения или возведения объектов (разрешительная документация).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением контроля городского хозяйства Департамента городского хозяйства города Севастополя при осуществлении мониторинга территории на предмет благоустройства территории города выявлены 5 металлических гаражей в районе домов N по <адрес> гаражей установлены не были. Согласно информации Департамента по имущественным и земельным отношениям и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя правоустанавливающие документы, а также договора аренды на земельные участки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о выявлении незаконно расположенного объекта. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя от незаконно (самовольно) размещенных объектов капитального строительств (за исключением нестационарных торговых объектов), результаты оформлены в протоколе N. Требования о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ были наклеены на гаражи. В ноябре 2018 года Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя гараж был демонтирован и вывезен с придомовой территории <адрес> установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет, N. Его границы не установлены.
Полагая действия по демонтажу и вывозу с территории одного из гаражей незаконными, истец обратился с указанным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается наличие права у административного истца на размещение какого-либо объекта на земельном участке по адресу <адрес>, им не предоставлены доказательства принадлежности ему одного из металлических гаражей, демонтированных в районе домов <адрес>, административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов административным ответчиком, в то время, как административным ответчиком доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.
С данными выводами суда оснований не согласиться не имеется.
Так, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ему гаража, наличия разрешения на его установку. Представленная в материалы схема посадки гаража за домом <адрес> хранения мотоколяски инвалида детства Шимна Н.Г. не свидетельствует о принадлежности гаража истцу. Кроме того, истец не обращался к ответчику за возвратом демонтированного гаража и имущества, находившегося в демонтированном объекте. В возврате данного имущества истцу, ответчик не отказывал. Судебная коллегия так же отмечает, что согласно сведений, изложенных истцом в исковом заявлении, он проживает в <адрес>, что является другим районом города и находится на значительном удалении от <адрес>.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, признание незаконным действий и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка