Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 июня 2018 года №33а-2736/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-2736/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зеленского А.М.
судей: Струковой А.А., Ткач Е.И.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мантая А.Р. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года, которым отказано в административном иске Мантая А.Р. к Управлению Росреестра по Калининградской области и главному эксперту-специалисту Гусевского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Михайлову О.А. об оспаривании предписания от 14 декабря 2017 года об устранении нарушения земельного законодательства.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения Михайлова О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мантай А.Р. обратился в суд 13 марта 2018 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в оспариваемом предписании, вынесенном главным экспертом-специалистом Гусевского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Михайловым О.А., имеется указание о том, что часть принадлежащего Ц. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м самовольно занята Мантаем А.Р., в связи с чем ему предписано в срок до 15 июня 2018 года освободить часть самовольно занятого участка путем демонтажа забора из металлического оголенного провода (предположительно - электропастух). По утверждению административного истца, факт использования части указанного участка именно Мантаем А.Р. не доказан, обмер участка произведен с нарушением законодательства, решением судьи Калининградского областного суда от 18 января 2018 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, возбужденное по факту самовольного занятия Мантаем А.Р. части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что также подтверждает в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ незаконность предписания. Кроме того, обращает внимание на то, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку согласно материалам внеплановой проверки муниципального земельного контроля упомянутый участок, вопреки предписанию и акту проверки Управления Росреестра, с северной, северо-западной и северо-восточной стороны не был огорожен электропастухом, а ранее вынесенное заместителем начальника отдела земельных отношений и муниципального контроля администрации МО "Нестеровский район" У. предписание от 20 сентября 2017 года об устранении ограждения электропастухом части участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м исполнено.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Мантай А.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а также указывая, что в нарушение ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, признавший обязательной явку сторон, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств:
- несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам;
- нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.
Оставляя без удовлетворения заявленные Мантаем А.Р. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым предписанием не нарушены законные права и интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - животноводство, принадлежит Ц. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N от 21 ноября 2016 года, который зарегистрирован в установленном порядке.
2 августа 2017 года Ц. обратилась с жалобами к прокурору Нестеровского района и руководителю Гусевского отдела УФРС по Калининградской области на незаконный захват ее земли Мантаем А.Р.
Также Ц. направляла Мантаю А.Р. письмо с просьбой освободить земельный участок с кадастровым номером N, а именно: убрать возведенное ограждение.
В рамках предварительной проверки фактов, изложенных в заявлении, на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области отделом на 11 сентября 2017 года запланировано проведение административного обследования указанного земельного участка.
Из акта административного обследования объекта земельных отношений от 11 сентября 2017 года N, составленного главным экспертом-специалистом Гусевского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Михайловым О.А. видно, что проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м; часть земельного участка частично огорожена - с северной, северо-западной, и северо-восточной стороны - забором из металлического оголенного кабеля, предположительно электропастух. Площадь частично огороженной территории составляет <данные изъяты> кв. м. Данную часть земельного участка использует Мантай А. Р. самовольно, сведения в ЕГРН о зарегистрированных за Мантаем А. Р. правах отсутствуют.
Из фототаблицы - приложения к акту административного обследования N явно видно ограждение из металлического провода.
В приложении N 2 к акту административного обследования - обмер площади земельного участка - отражены расчеты площади самовольно занятой части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N.
Обмер произведен с помощью 50-метровой рулетки, сертификат о калибровке N от 22 декабря 2016 года.
24 сентября 2017 года по факту самовольного использования Мантаем А.Р. части земельного участка с кадастровым номером N было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника Гусевского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области, Мантай А. Р. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением судьи Калининградского областного суда от 18 января 2018 года состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты отменены и производство по делу прекращено по мотиву неизвещения Мантая А.Р. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который в этой связи признан недопустимым доказательством.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом, упомянутое решение судьи Калининградского областного суда от 18 января 2018 года, которым установлен факт неисполнения процессуальных требований на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего административного дела.
Также из материалов дела видно, что на основании распоряжения Управления N от 16 ноября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении Мантая А.Р.
По результатам проверки 14 декабря 2017 года составлены акт внеплановой документарной проверки о самовольном использовании Мантаем А.Р. части (площадью <данные изъяты> кв.м) принадлежащего Ц. на праве аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с установлением ограждения (предположительно - электропастух) с северной, северо-западной и северо-восточной стороны участка, а также вынесено оспариваемое предписание.
О времени и месте проведения проверки Мантай А.Р. извещен надлежащим образом, не явился для участия в проведении проверки.
Оснований ставить под сомнение указание должностного лица управления Росреестра о самовольном использовании Мантаем А.Р. части земельного участка с кадастровым номером N путем установки ограждения (электропастух) не имеется, тем более, что данный факт подтвержден обращениями арендатора земельного участка Ц.
Ссылки Мантая А.Р. на акт проверки муниципального земельного контроля от 20 сентября 2017 года об установке Мантаем А.Р. ограждения на части площадью <данные изъяты> кв.м участка с кадастровым номером N и акт внеплановой проверки муниципального земельного контроля от 4 октября 2017 года об исполнении Мантаем А.Р. предписания муниципального органа от 20 сентября 2017 года сами по себе не опровергают позицию административных ответчиков о наличии соответствующего ограждения на части площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка по состоянию на момент вынесения оспариваемого предписания от 14 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с установленной процедурой и не нарушает законных прав и интересов Мантая А.Р., который действительно без законных к тому оснований установит ограждение на части принадлежащего Ц. земельного участка.
Ссылки на нарушение судом норм процессуального права не влекут отмену решения, поскольку указанное Мантаем А.Р. обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 1, ч. 5 ст. 310 КАС РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка