Определение Сахалинского областного суда от 31 октября 2019 года №33а-2735/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33а-2735/2019
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу Г на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2019 года,
установила:
28 августа 2019 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда Сахалинской области. Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.
17 сентября 2019 года заинтересованное лицо по делу - Г подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года апелляционная жалоба Г оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованному лицу предоставлен срок для устранения недостатков - уплаты государственной пошлины до 03 октября 2019 года.
В частной жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Г просит отменить определение судьи от 19 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является работником, защищающим свои трудовые права. Кроме того, отмечает, что судья заведомо неправосудным определением создает умышленную волокиту по направлению для рассмотрения его апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 КАС РФ).
Оставляя апелляционную жалобу Г без движения, судья городского суда, ссылаясь на положения части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал, что Г при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 рублей.
С обоснованностью и законностью основания, по которому апелляционная жалоба оставлена без движения, согласиться не представляется возможным, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
С целью защиты трудовых прав работник вправе обратиться в федеральную инспекцию труда, в полномочия которой, согласно абзацу пятнадцатому статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, входит ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственный инспектор труда вправе выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленных материалов, предметом оспаривания по вышеназванному административному делу является предписание Государственной инспекции труда Сахалинской области, которое выдано по результатам проверки обращения Г
Удовлетворяя административный иск .... и признавая незаконным предписание Государственной инспекции труда Сахалинской области, которое вынесено с целью восстановления трудовых прав Г, суд первой инстанции проверил законность его привлечения к сверхурочной работе.
Таким образом, Г, являясь заинтересованным лицом по административному делу, защищает свои трудовые права, следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
С учетом изложенного, у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы Г без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал с апелляционной жалобой Г - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Г на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2019 года отменить.
Административный материал по частной жалобе Г направить в Южно-Сахалинский городской суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по апелляционной жалобе Г
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка