Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2734/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Волковой А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к начальнику отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица - удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимова Р.И., выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в срок, предусмотренный частью 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления об окончании исполнительного производства N...-ИП от 02 июня 2017 года.
На начальника отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волкову А.А. возложена обязанность направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" копию постановления об окончании исполнительного производства N...-ИП от 02 июня 2017 года. В удовлетворении административных исковых требований в большем объеме - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Волковой А.А., представителя административного ответчика Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Носовой А.А. от 02 июня 2017 года на основании судебного приказа, выданного 03 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 37, в отношении должника Богдановой С.И. в пользу взыскателя ООО "АФК" возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 589 рублей 64 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимова Р.И. от 10 ноября 2017 года исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с тем, что должник признана банкротом; постановлено направить копию настоящего постановления взыскателю, должнику и на судебный участок N 37 Сокольского района.
19 декабря 2019 года ООО "АФК" обратилось в суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трофимова Р.И., выразившееся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа N 2-357/2017; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес ООО "АФК" оригинал исполнительного документа N... от 06 апреля 2017 года, выданного судебным участком N 37 Сокольского района Вологодской области, с копией постановления об окончании исполнительного производства N...-ИП; в случае невозможности направления исполнительного документа (ввиду его утраты) в адрес взыскателя возложить на УФССП по Вологодской области обязанность организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года N 455.
В обоснование заявленных требований указано, что после окончания исполнительного производства 10 ноября 2017 года исполнительный документ в отношении должника Богдановой С.И. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО "АФК" лишено возможности дальнейшего его предъявления к исполнению. Судебный пристав-исполнитель Трофимов Р.И. не направил взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства N...-ИП. Административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением не истек.
Определением суда от 31 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц.
Определением суда от 31 января 2020 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимова Р.И. на начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Волкову А.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Волкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Просит прекратить производство по делу в связи с устранением нарушения прав взыскателя, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Волкова А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу части 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Носовой А.А. от 02 июня 2017 года на основании судебного приказа от 03 мая 2017 года в отношении должника Богдановой С.И. в пользу взыскателя ООО "АФК" возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимова Р.И. от 10 ноября 2017 года исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с тем, что должник решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года признана банкротом, постановлено направить копию настоящего постановления взыскателю, должнику и на судебный участок N 37 Сокольского района.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства N...-ИП от 10 ноября 2017 года в течение установленного законом срока взыскателю не направлена.
В ответе на запрос суда заместитель начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому района Проничева О.А. указывает, что исполнительное производство N...-ИП в отношении Богдановой С.И. окончено 10 ноября 2017 года судебным приставом Трофимовым Р.И., причиной окончания исполнительного производства явилось признание должника банкротом. Информации по направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему и взыскателю не имеется. В материалах исполнительного производства находится копия исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трофимова Р.И., выразившегося в не направлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также требования о возложении на административного ответчика обязанности направить взыскателю копию такого постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Действительно, из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя. Вместе с тем, отсутствие копии этого постановления у взыскателя не повлекло нарушения его прав и интересов, поскольку в 2015 году должник была признана банкротом, конкурсное производство завершено 18 октября 2017 года.
Доводы истца о том, что нарушается его право на повторное предъявление исполнительного документы, являются несостоятельными, так как в силу статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, направляются арбитражному управляющему.
Таким образом, в данном случае отсутствует факт нарушения обжалуемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца, что в силу системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес общества направлена, а 13 марта 2020 года общество направило в Сокольский районный суд заявление об отказе от административных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимова Р.И., выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в срок, предусмотренный частью 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления об окончании исполнительного производства N 22559/17/35042-ИП от 02 июня 2017 года и возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волкову А.А. направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" копию постановления об окончании исполнительного производства N...-ИП от 02 июня 2017 года - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" отказать в удовлетворении названных требований.
В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
