Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33а-2734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2734/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Рыбкиной М.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Рыбкиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на право получения должником ООО "Жилкомсервис" денежных средств по агентскому договору N 150/Ц от 30.12.2014 года, заключенному с ООО "РИРЦ" Брянской области, в рамках которого последнее производит начисление, сбор и обработку платежей населения за жилищные услуги.
На ООО "РИРЦ" Брянской области возложено обязательство с момента получения указанного постановления и до момента полного погашения задолженности в размере 3 383 091 руб. или до письменного распоряжения судебного пристава-исполнителя перечислять денежные средства, собранные по статье "содержание жилого помещения" в соответствии с агентским договором N 150/Ц от 30.12.2014 года в размере 50 % на реквизиты Советского РОСП г. Брянска.
Административный истец считает указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными по причине их несоответствия Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Денежные средства, собираемые ООО "РИРЦ" Брянской области в пользу управляющей компании, имеют целевое значение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Обращение взыскания лишает административного истца возможности исполнять обязательства по содержанию многоквартирных домов, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, что может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов.
29.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. вынесено постановление о снижении размера удержаний с 50 % до 30 %.
Несмотря на это, административный истец полагает, что перечисление 30% денежных средств, поступающих в рамках агентского договора, нарушает права третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. по обращению взыскания на имущественное право организации-должника ООО "Жилкомсервис"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 г. об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги, вынесенное в отношении организации-должника ООО "Жилкомсервис"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилкомсервис".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска ООО "Жилкомсервис" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - ООО "Жилкомсервис" - Рыбкина М.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Считает, что судом не дана оценка доводам о целевом назначении денежных средств, обращение взыскания на которые лишает административного истца возможности исполнять обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, что может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также к нарушению прав энергоснабжающих организаций. Считает, что судом были сделаны неверные выводы об истечении срока исковой давности, отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности его пропуска. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреева Е.П., представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Кретинина В.С., представители заинтересованных лиц - ИФНС России по г. Брянску, ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МУП "Брянский городской водоканал", Государственной жилищной инспекции Брянской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, АО "Газпром газораспределение Брянск", ОАО "Брянские коммунальные системы", ОАО "Газпром энергосбыт Брянск", ГУП "Брянсккоммунэнерго", УФК по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.
Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, УФК по Брянской области, ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30.07.2019 г. данные ходатайства удовлетворены.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца - ООО "Жилкомсервис" - Рыбкиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство N 41311/18/32001-СД в отношении должника ООО "Жилкомсервис" о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, а именно:
УФССП России по Брянской области (и/п N 50337/18/32001-ИП о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., и/п N 42570/18/32001-ИП о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб., и/п N 41311/18/32001-ИП о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.);
МУП "Брянский городской водоканал" (и/п N 49287/18/32001-ИП о взыскании 781 116,57 руб., и/п N 49285/18/32001-ИП о взыскании 52 000 руб.);
Фонд социального страхования, филиал N 1 (и/п N 49032/18/32001-ИП о взыскании 5 433,56 руб.);
Государственная жилищная инспекция Брянской области (и/п N 42721/18/32001-ИП о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., и/п N 42718/18/32001-ИП о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, и/п N 41323/18/32001-ИП о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.);
ИФНС России по г. Брянску (и/п N 56528/32001-ИП о взыскании задолженности в размере 1 847 952,93 руб., и/п N 56485/18/32001-ИП о взыскании задолженности в размере 19 133,84 руб., N 48743/18/32001-ИП о взыскании задолженности в размере 134 803,20 руб., N 48383/18/32001-ИП о взыскании задолженности в размере 211 121,90 руб., N 46833/18/32001-ИП о взыскании задолженности в размере 36 521,25 руб.);
Кретинина В.С. (и/п N 77854/18/32001-ИП о взыскании задолженности в размере 14 842,50 руб.);
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (и/п N 41311/18/32001-ИП о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.).
30.12.2014 года между ООО "Жилкомсервис" и ООО "РИРЦ" Брянской области заключен агентский договор N 150/Ц, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 года ООО "РИРЦ" оказывает услуги по проведению расчетов с населением г. Брянска за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание жилого помещения, тепловая энергия и горячая вода, холодная вода и отведение сточных вод, потребляемые в целях содержания общего имущества, а также по статье пеня в доле платежей, причитающихся ООО "Жилкомсервис".
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. 27.11.2018 года вынесено постановление, согласно которому обращено взыскание на право получения должником ООО "Жилкомсервис" денежных средств по агентскому договору N 150/Ц от 30.12.2014 года, в рамках которого ООО "РИРЦ" производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищные услуги и их дальнейшее перечисление ООО "Жилкомсервис" либо по его поручению третьим лицам по статье дохода, относящейся непосредственно к должнику.
Указанным постановлением на ООО "РИРЦ" Брянской области возложена обязанность с момента получения настоящего постановления и до момента полного погашения общей задолженности в размере 3 383 091 руб. 88 коп. или до письменного распоряжения судебного пристава-исполнителя по мере поступления денежных средств, собранных по статье "содержание жилого помещения" в соответствии с агентским договором N 150/Ц от 30.12.2014 года перечислять в размере 50 % на реквизиты Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области до полного погашения задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. от 29.12.2018 года в указанное постановление внесены исправления, размер удержаний снижен с 50 % до 30 %.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления запросов. Установлено, что какое-либо движимое имущество, транспорт за должником не зарегистрированы. На имя должника открыт расчетный счет в банке "ВБРР" АО, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 68, 69, 75, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением, поскольку ими на должника не возлагается никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов (исполнительных документов иных органов). Суд указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соотносятся с суммой задолженности по сводному исполнительному производству и направлены на погашение долга ООО "Жилкомсервис" по исполнительным документам, при этом наличие договорных обязательств, задолженности у административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановлений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).
Непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер, равно как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.
Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что в период с 06.08.2018 г. по 27.11.2018 г. судебными приставами-исполнителями Брянской области возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО "Жилкомсервис" в пользу различных взыскателей. По состоянию на 27.11.2018 г. общая сумма задолженности составила 3 383 091 руб. 88 коп.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав-исполнитель 27.11.2018 г. вынес оспариваемое постановление.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник наличие у него задолженности перед кредиторами не оспорил, на возможность обращения взыскания на иное имущество не указал.
Таким образом, действия и решения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П., выразившиеся в обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, не противоречат Закону об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов населения и энергоснабжающих организаций судебной коллегией отклоняются ввиду того, что признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.
При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения должником ООО "Жилкомсервис" вступивших в законную силу судебных актов длительное время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.
Кроме того, судебной коллегией также учитывается последующее снижение размера перечислений с 50 % до 30 %, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем баланса интересов взыскателей и должника.
Довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим административным иском в суд судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем административного истца, ООО "Жилкомсервис" пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Ходатайство представителя административного истца о восстановлении данного срока со ссылкой в обоснование уважительности причин его пропуска на обращение в арбитражный суд Брянской области, определением которого производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку оспариваемое постановление содержало сведения о наличии сводного исполнительного производства о взыскании с ООО "Жилкомсервис" задолженности в пользу различных взыскателей, препятствий для ознакомления с материалами данного исполнительного производства и установления факта нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, у представителя ООО "Жилкомсервис" не имелось. С учетом этого обращение с иском об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Брянской области с нарушением правил подведомственности не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав административного истца в связи с неудовлетворением ходатайства его представителя Рыбкиной М.И. об отложении судебного заседания по причине ее занятости в другом судебном процессе отклоняется судебной коллегией, т.к. указанная причина не является уважительной, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить для участия в судебном заседании в качестве представителя другое лицо, выдав ему соответствующую доверенность, а также интересы юридического лица в судебном заседании вправе представлять его руководитель.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Рыбкиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка