Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2734/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33а-2734/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Александра Владимировича к Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 25.04.2017 года по вопросу усовершенствования деятельности Государственной инспекции труда в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок, а также в нерассмотрении обращения по существу.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Роструд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 25.04.2017 года по вопросу усовершенствования деятельности Государственной инспекции труда в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок, а также в нерассмотрении обращения по существу.
Требования мотивировал тем, что 25.04.2017 года он через Интернет-приемную направил обращение в Администрацию Президента Российской Федерации по вопросу улучшения деятельности Государственной инспекции труда посредством опубликования на официальном сайте обезличенных текстов постановлений о привлечении лиц к административной ответственности. Согласно уведомлению Администрации Президента Российской Федерации от 25.04.2017 года NА26-01-41746471 его обращение было перенаправлено на рассмотрение в Роструд. В установленный законом срок ответ на его обращение не поступил, он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой устранить нарушения закона в деятельности Роструда, привлечь виновных лиц к дисциплинарной и административной ответственности. Данное обращение было перенаправлено в Роструд. 22.08.2017 года он получил ответ Роструда от 11.08.2017 года, в котором указано, что ответ на его обращение был дан Государственной инспекцией труда 21.04.2017 года. Каких-либо иных сведений по рассмотрению обращения от 25.04.2017 года в данном ответе не имеется. К ответу от 11.08.2017 года приложен текст ответа Государственной инспекции труда по Костромской области от 21.04.2017 года по обращению от 12.04.2017 года. Сведений о рассмотрении обращения от 25.04.2017 года не имеется. Роструд нарушил 30-дневный срок рассмотрения обращения гражданина, чем грубо нарушил его право на получение полного, обоснованного ответа.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Президента Российской Федерации.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд не обеспечил равенства сторон, выступал на стороне административного ответчика. Ответчик представил в суд ответ на его обращение, датированный 24.05.2017 года, доказательства направления ему данного ответа не представил, этот документ он не получал. Его довод о том, что ответ от 24.05.2017 года является подложным, суд не проверил, указав, что он не представил доказательств подложности документа. Однако в административном судопроизводстве суд может по собственной инициативе истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. Суд имел возможность направить соответствующие запросы в компанию Яндекс и в ФГУП "Почта России" для выяснения обстоятельств по делу, но этого не сделал. Суд не запросил у ответчика копии листов журнала исходящей корреспонденции с указанием информации о направлении 24.05.2017 года ему ответа, не запросил в Государственной инспекции труда в Костромской области сведения о получении в мае 2017 года обращения из Роструда. В ответе от 24.05.2017 года отсутствует номер исходящей корреспонденции, что свидетельствует об отсутствии регистрации данного документа. Вывод суда о том, что его права не нарушены, не обоснован, так как он имеет право на получение ответа на свое обращение, направленное в государственный орган, в силу Федерального закона N 59-ФЗ, нарушение требований данного закона влечет за собой причинение морального вреда. Эти факты судом не учтены, оценка им не дана. Вывод суда о том, что административный ответчик не обязан был извещать его о перенаправлении обращения в нижестоящий структурный орган, является незаконным. В реальности никакие документы в ГИТ в Костромской области не направлялись. Решение суда противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, сложившейся судебной практике.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Федеральной службы по труду и занятости Ходаковская Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Административный истец Кузнецов А.В., его представитель Мамаева И.В., представитель административного ответчика - Федеральной службы по труду и занятости Ходаковская Ю.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу Кузнецова А.В. в их отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ в редакции от 03.11.2015 года).
Частью 1 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 года Кузнецов А.В. направил в Государственную инспекцию труда в Костромской области обращение по вопросу опубликования на официальном сайте инспекции сведений о привлечении лиц к административной ответственности.
21.04.2017 года Государственная инспекция труда в Костромской области по результатам рассмотрения обращения Кузнецова А.В. на адрес его электронной почты направила ответ, в котором со ссылками на положения Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указала, что сведения о привлечении лица к административной ответственности являются персональными данными, отнесенными Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 года N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" к категории конфиденциального характера и имеют ограниченный доступ, сведения о привлечении к административной ответственности юридических лиц размещены в едином реестре проверок, Гострудинспекция в Костромской области в соответствии с действующим законодательством готова устранить любые замеченные нарушения Закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
25.04.2017 года Кузнецов А.В. направил на имя Президента Российской Федерации обращение в форме электронного документа по вопросу: Право на получение и распространение информации (просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав), право на государственную защиту прав человека и гражданина в Российской Федерации. В обращении Кузнецов А.В. указал, что на официальном сайте Государственной инспекции труда в Костромской области не публикуется информация о проверках, статистических данных, постановлениях о привлечении лиц к административной ответственности.
25.04.2017 года Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение Кузнецова А.В. направлено на рассмотрение в Роструд, о чем Кузнецову А.В. сообщено.
На обращение Кузнецова А.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 16.06.2017 года Федеральная служба по труду и занятости 11.08.2017 года проинформировала Кузнецова А.В. о том, что его обращение посредством интернет-приемной на имя Президента Российской Федерации от 12.04.2017 года было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Костромской области, по результатам рассмотрения ему был направлен ответ 21.04.2017 года на указанный им адрес электронной почты.
В суде первой инстанции Кузнецов А.В. пояснил, что 12.04.2017 года он обращался в Государственную инспекцию труда в Костромской области, а не на имя Президента Российской Федерации. Ответа Роструда на его обращение в интернет-приемную на имя Президента Российской Федерации он не получал.
В письменных возражениях против заявленных административным истцом требований представитель Роструда Бубнов В.А. указал, что обращение Кузнецова А.В. от 25.04.2017 года было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Костромской области, которая письмом от 24.05.2017 года (в возражениях дата ошибочно указана 25.05.2017 года) б/н направила ответ Кузнецову А.В.
Из представленной в суд копии ответа Государственной инспекции труда в Костромской области от 24.05.2017 года б/н следует, что ответ аналогичного содержания был направлен Кузнецову А.В. 21.04.2017 года Государственной инспекцией труда в Костромской области.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным ответчиком не был нарушен предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ срок на рассмотрение обращения Кузнецова А.В., ответ на его обращение был дан входящим в единую систему Роструда территориальным органом Роструда - Государственной инспекцией труда в Костромской области, в иной государственный орган обращение Кузнецова А.В. не направлялось, в связи с чем Федеральная служба по труду и занятости не обязана была уведомлять Кузнецова А.В. о перенаправлении его обращения на рассмотрение и даче ответа в Государственную инспекцию труда в Костромской области, права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному судом к спорным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Государственная инспекция труда в Костромской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости.
Согласно п. 9.1 Регламента Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного приказом Роструда от 11.09.2007 года N 211, Роструд и его территориальные органы составляют единую систему Роструда.
Пунктом 9.8 названного Регламента предусмотрено, что поступившие в Роструд обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа Роструда, начальники структурных подразделений Роструда направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и ответа заявителю.
Таким образом, обращение Кузнецова А.В. Рострудом было направлено в территориальный орган Роструда в соответствии с установленным Регламентом порядком. Нарушения права административного истца на уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, предусмотренного п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ, Рострудом не допущено, поскольку обращение заявителя не было переадресовано в органы, перечисленные в п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ.
Ответ на обращение Кузнецова А.В. от 25.04.2017 года, поступившее в Роструд из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, дан заявителю территориальным органом Роструда 24.05.2017 года, то есть в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок.
Доводы административного истца о подложности ответа Государственной инспекции труда в Костромской области от 24.05.2017 года судебная коллегия считает несостоятельными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Административным ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт рассмотрения обращения Кузнецова А.В. уполномоченным на то лицом с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения Рострудом обращений граждан.
Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, что он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Таким образом, в силу закона суд вправе, но не обязан истребовать доказательства по своей инициативе.
Административный истец и его представитель не заявляли в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у административного ответчика сведений о перенаправлении обращения Кузнецова А.В. в Государственную инспекцию труда в Костромской области, о получении обращения Государственной инспекцией труда в Костромской области и направлении ему ответа, направлении запроса в компанию Яндекс о направлении на адрес его электронной почты документов административного ответчика.
Такое ходатайство заявлено лишь суду апелляционной инстанции.
Между тем, как следует из предписаний ч. 2 ст. 308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Однако административным истцом не названы уважительные причины невозможности получения указанных им документов в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство Кузнецова А.В. об истребовании у административного ответчика сведений о перенаправлении его обращения в Государственную инспекцию труда в Костромской области, о получении обращения Государственной инспекцией труда в Костромской области и направлении ему ответа, направлении запроса в компанию Яндекс о направлении на адрес его электронной почты документов административного ответчика судебной коллегией отклонено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
