Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33а-27340/2021, 33а-1447/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33а-1447/2022
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,
при секретаре
Корогодовой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года административное дело N 2а-4706/2021 по апелляционной жалобе Ермаковой Тамары Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Ермаковой Тамары Николаевны к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 о признании незаконным бездействия, обязании дать ответы на обращения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75, в котором просила обязать административного ответчика предоставить мотивированный ответ на заявление от 7 февраля 2020 года за входящим номером 70 о назначении пенсии за выслугу лет, а также обязать предоставить ответ на все поданные заявления в Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75.
В обоснование заявленных требований Ермакова Т.Н. указала, что 7 февраля 2020 года она обратилась в Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, которое было зарегистрировано по входящему номеру 70 от 7 февраля 2020 года. Как указала административный истец, ответа на заявление до настоящего времени не получено, при этом, административным истцом неоднократно заявление подавалось повторно. Кроме того, Ермакова Т.Н. указала, что ею не были получены ответы на ряд иных обращений за период с 7 февраля 2020 года по 11 декабря 2020 года. Административным истцом отмечено, что ею 19 апреля 2021 года был получен заказной почтой из Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 ряд ответов, который не содержал ответов на все поданные ею обращения за период с 13 ноября 2019 года по 16 апреля 2021 года.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных Ермаковой Т.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ермакова Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ермакова Т.Н. указывает, что судом первой инстанции приняты во внимания ненадлежащие доказательства, представленные административным ответчиком, при этом, Ермакова Т.Н. отмечает, что в ее адрес от административного ответчика никогда не поступала простая почтовая корреспонденция. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела копии страниц журнала исходящей корреспонденции, и сделан неверный вывод о том, что представленные документы подтверждают факт направления корреспонденции, при этом, апеллянт отмечает, что данные документы имеют признаки фальсификации. Кроме того, Ермакова Т.Н. указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованным вывод о пропуске ею срока на обращение в суд.
Административный истец, Ермакова Т.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложив выписку из СПб ГБУ "Санкт-петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" с диагнозом: <...>.
В силу пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Учитывая, что доказательств уважительности причины неявки административным истцом не представлено, поскольку административный истец после оказания медицинской помощи, 4 января 2022 года выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.
Представитель административного ответчика, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2020 года Ермакова Т.Н. обратилась в Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, которое было зарегистрировано под входящим номером 70 от 7 февраля 2020 года.
Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2020 года заявление Ермаковой Т.Н. было рассмотрено, и ей дан письменный ответ N 222/1, подписанный главой Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 Новик Т.В.
Также в материалы дела представлены копии страниц журнала исходящей корреспонденции Местной администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75, в которых содержатся сведения о направлении 3 марта 2020 года в адрес Ермаковой Т.Н. письменного ответа N 222/1 простой почтовой корреспонденцией.
Также судом первой инстанции установлено, что на иные многочисленные заявления Ермаковой Т.Н. были даны письменные ответы от 10 ноября 2020 года, 17 марта 2021 года и 19 марта 2021 года в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, установив пропуск Ермаковой Т.Н. срока на обращение в суд, приняв во внимание установленные обстоятельства рассмотрения обращений административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Из материалов дела усматривается, что Ермакова Т.Н. обращалась с заявлениями не только к административному ответчику, но и к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75.
Часть ответов, которые были представлены в материалы дела, были даны за подписью главы муниципального образования.
Таким образом, при разрешении вопроса о незаконном бездействии Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75, затрагиваются права Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75.
Невыполнение судом процессуальной обязанности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Также судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции о необходимости приобщения в материалы дела копий всех обращений Ермаковой Т.Н., на которые по ее мнению ей не были даны ответы в установленный законом срок.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 сентября 2021 года по административному делу N 2а-4706/2021, отменить.
Административное дело N 2а-4706/2021 направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
