Определение Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года №33а-2733/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-2733/2020







г. Мурманск


18 ноября 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А.
при секретаре Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Трегубова Л. А. о признании незаконными действий врио начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Серкова А.Л., взыскании компенсации за незаконное содержание в условиях штрафного изолятора исправительного учреждения
по частной жалобе Трегубова Л. А. на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 июля 2020 г.,
заслушав объяснения Трегубова Л.А., поддержавшего доводы частной жалобы,
установил:
14 марта 2018 г. отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области административный истец был водворен в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) сроком на 15 суток, однако постановлением Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области от 16 марта 2018 г. постановление врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Серкова А.Л. от 14 марта 2018 г. отменено, Трегубов Л.А. освобождён из ШИЗО.
Административный истец указал, что в период содержания в ШИЗО был лишен возможности реализации прав, предусмотренных для осужденных, содержащихся в условиях исправительной колонии строгого режима, а именно: общения с другими заключенными, возможности получать посылки и передачи, общения с родственниками, участия в работе кружков и секций, обучения, просмотра телепередач, приобретения продуктов питания, должен был выполнять обязанности дежурного по камере ШИЗО, а также при передвижении держать руки за спиной.
Просит признать незаконными действия врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Серкова А.Л. по водворению в ШИЗО и взыскать компенсацию за невозможность реализации прав, предусмотренных для осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, в период нахождения в ШИЗО.
Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 июля 2020 г. производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконными действий врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Серкова А.Л. по водворению в ШИЗО и присуждения компенсации за невозможность пользоваться предусмотренными законом правами осужденных в период нахождения в ШИЗО с 14 по 16 марта 2018 г.
В частной жалобе Трегубов Л.А., ссылаясь на обстоятельства и приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, просит отменить судебный акт по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить заявленные административные исковые требования по существу.
Считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, что повлекло ограничение доступа к правосудию и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Приводит довод о том, что действия должностного лица исправительной колонии Серкова А.Л., связанные с незаконным водворением его в ШИЗО, не являлись ранее предметом проверки суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных соответчиков УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, должностное лицо - заместитель начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Серков А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда, заслушав объяснения административного истца, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не находит оснований для его отмены.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что Трегубов Л.А. на основании приговора Вельского районного суда Архангельской области от _ _ отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима, в период с 26 ноября 2017 г. содержался в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
14 марта 2018 г. Трегубов Л.А. на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Серкова А.Л. от одноименной даты водворен в ШИЗО на 15 суток.
16 марта 2018 г. постановлением Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 14 марта 2018 г. отменено, осужденный освобожден из ШИЗО 16 марта 2018 г.
Прекращая производство по административному делу в части требований Трегубова Л.А. о признании незаконными действий врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Серкова А.Л., суд исходил из того, что постановление указанного должностного лица от 14 марта 2018 г. о водворении Трегубова Л.А. в ШИЗО отменено, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые действия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о применении меры дисциплинарного воздействия, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судья суда апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам закона и установленным по административному делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Трегубовым Л.А. действия должностного лица, завершившиеся оформлением постановления о водворении в ШИЗО от 14 марта 2018 г., перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ввиду отмены самого постановления.
Приводимые в частной жалобе доводы об отсутствии основания для прекращения производства по делу в части, поскольку требование об оспаривании действий должностного лица исправительного учреждения ранее не являлось предметом рассмотрения суда, не опровергают вывод суда первой инстанции, поскольку в данной ситуации постановление о водворении административного истца в штрафной изолятор является документом, завершающим совокупность действий и мероприятий по привлечению осужденного к дисциплинарной ответственности.
Обсуждая заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации за незаконное содержание в условиях штрафного изолятора исправительного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являлись предметом рассмотрения суда, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ основанием для прекращения производства по административному делу является наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что ранее Трегубов Л.А. обращался в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, основанием которого заявлял обстоятельства незаконного содержания его в штрафном изоляторе ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в период с 14 по 16 марта 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 г. исковые требования Трегубова Л.А. частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Из содержания указанного апелляционного определения следует, что предметом обсуждения суда являлись обстоятельства необоснованного содержания Трегубова Л.А. в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания (ограничение в общении, в прогулках и т.д.), в связи с чем судом дана оценка тем обстоятельствам, что последний в период нахождения в штрафном изоляторе жалоб на состояние здоровья и условия содержания не предъявлял, за медицинской помощью не обращался, заявлений о приобретении продуктов питания не подавал, о предоставлении длительных либо краткосрочных свиданий, о передаче посылок ни истец, ни его родственники не ходатайствовали.
Таким образом, требования, сформулированные Трегубовым Л.А. в настоящем административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, являлись предметом рассмотрения суда по делу по иску Трегубова Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с невозможностью пользоваться предусмотренными законом правами осужденных в период содержания в штрафном изоляторе, и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части основан на верном применении норм процессуального законодательства.
Приведенные в частной жалобе и дополнении к ней доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании положений законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Трегубова Л. А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2020 г.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка