Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33а-2733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2733/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Качановой Ларисы Дмитриевны к Отделу судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Бинкиной Елене Алексеевне о признании бездействия незаконным, заинтересованные лица Тараненко Борис Сергеевич, Горняков Владимир Анатольевич, по апелляционной жалобе Качановой Ларисы Дмитриевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Качанова Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия в части не предоставления ответа на обращение, в части неисполнения судебного решения неправомерным, о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2000 году Керченским городским судом был выдан исполнительный лист N о взыскании с родителей Горнякова В.А. и Тараненко Б.С. в пользу Качановой Л.Д. по 2500 грн. с каждого, согласно приговору суда, по достижению совершеннолетия должниками стали Горняков В.А. и Тараненко Б.С. При этом решение суда в отношении Горнякова В.А. исполнено не полностью, а в отношении Тараненко Б.С. не исполнено вообще. На неоднократные запросы административного истца приставы не отвечают, последний раз Качанова Л.Д. направляла запрос о ходе исполнительного производства 21 января 2019 года, однако ответ ей направлен не был. Просила суд признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Определением судьи Керченского городского суда от 24 сентября 2019 года требования Качановой Л.Д. о взыскании морального вреда были выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Керченского городского суда от 24 сентября 2019 года требования Качановой Ларисы Дмитриевны о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок были выделены в отдельное производство.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия незаконным, отказано.
Качанова Л.Д. не согласившись с решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что приговором Керченского городского суда от 28 августа 2000 года с родителей осуждённых за совершение преступлений несовершеннолетних Горнякова В.А., 20 мая 1984 года рождения, и Тараненко Б.С., 10 сентября 1985 года рождения, в пользу потерпевшей Качановой Ларисы Дмитриевны в возмещение ущерба было взыскано по 2500 гривен с каждого.
04 мая 2006 года Керченским городским судом был выдан исполнительный лист N о взыскании с Тараненко Б.С. в пользу Качановой Л.Д. суммы ущерба в размере 2500 грн.
03 июля 2006 года был выдан исполнительный лист N о взыскании с Горнякова В.А. в пользу Качановой Л.Д. суммы в размере 2500 грн.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым по вышеуказанным исполнительным листам были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N-ИП в отношении должника Горнякова В.А., N-ИП в отношении должника Тараненко Б.С.
24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства N -ИП в отношении Горнякова В.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с его фактическим исполнением.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Качанова Л.Д. указывает, что решение Керченского городского суда в отношении Тараненко Б.С. не исполняется, на обращения административного истца судебными приставами ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ответы не предоставляются.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Тараненко Б.С. о взыскании задолженности в размере 8689 рублей 07 копеек в пользу Качановой Л.Д.
02 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Тараненко Б.С. о взыскании задолженности в размере 15363 рубля 98 копеек в пользу Качановой Л.Д.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вышеприведённой правой нормой также определён приблизительный перечень исполнительный действий, которые вправе совершать судебный пристав, который, однако, не является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N-ИП в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника автотранспорта, недвижимого имущества, всех расчетных, валютных и иных счетов в банковских учреждениях, 13 февраля 2015 года и 05 марта 2015 года заместителем начальника ОСП по г. Керчи УФССП России по РК был осуществлен выход по месту проживания должника по адресу <адрес>, о чем составлены акты, при этом было выявлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает.
05 августа 2015 года должник Тараненко Б.С. явился по вызову к судебному приставу-исполнителю, где получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 15 октября 2015 года Тараненко Б.С. оплатил 3000 рублей.
В ноябре 2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП.
В 2016 году постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым исполнительное производство N-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3000 рублей.
В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Бинкиной Е.А., направлялись запросы в банки, из полученных ответов установлено, что у должника Тараненко Б.С. имеется счет в ПАО "РНКБ", в связи с чем 19 апреля 2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали.
17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи вновь был совершен выход по месту проживания должника Тараненко Б.С., по результатам составлен акт о том, что на момент выхода по указанному в исполнительном документе адресу должник Тараненко Б.С. не проживает.
25 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым исполнительное производство N-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
21 января 2019 года Качановой Л.Д. в ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым было подано заявление по факту не исполнения решения суда о взыскании в её пользу денежных средств с Тараненко Б.С.
Указанное заявление зарегистрировано в ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым 31 января 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Бинкиной Е.А. в адрес Качановой Л.Д. 13 февраля 2019 года направлен соответствующий ответ на указанное заявление, исх. N, что подтверждается списком корреспонденции направленной почтовой связью N и штампом почты России (т.1, л.д.44-45).
Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом "О судебных приставах" обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вышеприведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административным ответчиком, с момента возбуждения исполнительного производства, осуществлялись действия, и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не проводилось, а также не предоставлялись ответы на обращения Качановой Л.Д., отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка