Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33а-2733/2018, 33а-39/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33а-39/2019
"09" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года, которым Карташеву Валерию Владимировичу в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления от 09.06.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным постановления от 09.06.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2018 г. он получил постановление от 09.06.2018 г. об окончании исполнительного производства. Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства N54911/18/44003-ИП не вступило в действие, поскольку обжаловано в судебном порядке. Ранее в постановлении от 01.06.2018 г. о возбуждении данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель требовала от него перечислить 11 620 руб. 55 коп. в срок с 20.06. по 25.06.2018 г., а в постановлении от 09.06.2018 г. уже утратила интерес к взысканию. В постановлении от 09.06.2018 г. указано на заявление взыскателя, но в нем нет фактических данных о дате заявления взыскателя, дате его поступления, его мотивах, действительно ли заявление направлено ООО "<данные изъяты>". В отношении членов его семьи также возбуждены исполнительные производства и в период 21 - 22.06.2018 г. на счет ОСП должны были поступить денежные средства его жены в размере 11 620 руб. 55 коп. для погашения задолженности. В связи с тем, что постановление от 09.06.2018 г. не отменяет постановление от 01.06.2018 г., просит проверить его законность.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области (протокол судебного заседания от 02.08.2018 г.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карташев В.В., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Его жена ФИО2 уже исполнила незаконные и необоснованные требования судебного пристава-исполнителя и перечислила требуемую сумму 21.06.2018 г. Служащие ОСП затягивают исполнение исполнительного документа, приспособились скрывать содержание исполнительного листа. Считает, что решение суда по делу N2-1529/2017 должно быть исполнено.
При рассмотрении настоящего дела суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ (в части направления копий процессуальных документов), нарушены требования ст. 132 и ч. 1 ст. 178 КАС РФ. Также не установлены обстоятельства деятельности ответчика по исполнительному листу от 20.04.2018 г.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая заявленные Карташевым В.В.. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. от 01.06.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу N2-1529/2017 от 20.04.2018 г., в отношении должника Карташева В.В. возбуждено исполнительное производство N54911/18/44003-ИП, предмет взыскания: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 11 620 руб. 55 коп., взыскатель ООО "<данные изъяты>".
09.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство N54911/18/44003-ИП окончено, исполнительный лист N2-1529/2017 в отношении Карташева В.В. возвращен взыскателю ООО "<данные изъяты>".
Как следует из постановления от 09.06.2018 г., исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Данное постановление получено Карташевым В.В. 14.07.2018 г.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ООО "<данные изъяты>" от 05.06.2018 г. N582 о возврате исполнительных документов, в котором взыскатель просил возвратить исполнительные листы N2-1529/2017 от 20.04.2018 г. в отношении ФИО1,2 Карташева В.В., ФИО3. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая приведенные обстоятельства и исходя из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. не имелось препятствий к вынесению оспариваемого постановления.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания его незаконным по приводимым административным истцом мотивам.
Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташеву В.В. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" 11 620 руб. 55 коп. исполнены солидарным должником ФИО2 не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку основания окончания исполнительного производства указаны судебным приставом-исполнителем верно: в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.
При наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность исполнить требования исполнительного документа в силу диспозитивного характера гражданских правоотношений, поскольку по общему правилу принудительное исполнительное производство ведется на основании волеизъявления взыскателя, отказ от взыскания является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства. В связи с этим указание в оспариваемом постановлении суммы задолженности не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.
Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя носили намеренный характер, направлены на затягивание исполнения судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, носят субъективный немотивированный характер.
Процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущены судом при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
