Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2017 года №33а-2733/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-2733/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Милашовой Л.В.,
при секретаре: Назаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишина Андрея Витальевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к Никишину Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Никишина Андрея Витальевича задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 5915 руб. в доход бюджета г.Рязани.
Взыскать с Никишина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 - Авдеевой Е.С., против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Никишину А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 году Никишин А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ему начислен налог на имущество физических лиц и направлено уведомление об уплате в срок до 1 декабря 2016 года налога в сумме 5915 рублей.
29 декабря 2016 года Никишину А.В. направлено требование об уплате указанной суммы налога, которое также ответчиком не исполнено.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, в связи с поступившими от Никишина А.В. возражениями.
При указанных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с требованиями о взыскании с Никишина А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 5915 рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никишин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).
В соответствии со статьей 401 НК РФ квартира признается объектом налогообложения. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Никишин А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со 02.06.2011.
12 ноября 2015 года данная квартира продана по договору купли-продажи Куликовой Е.В. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (л.д.28-30).
Согласно выписке из ЕГРП переход права собственности на квартиру зарегистрирован 30 ноября 2016 года (л.д.38-39).
Положения налогового законодательства связывают возникновение и прекращение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц с моментом приобретения или прекращения права собственности на него.
Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, статья 131 ГК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Никишин А.В. являлся собственником указанного жилого помещения до 30 ноября 2016 года и соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области 4 октября 2016 года направила Никишину А.В. налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, в том числе за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
Поскольку в установленный срок - не позднее 1 декабря 2016 года, Никишин А.В. не оплатил начисленный налог, Межрайонная ИФНС России N 2 направила Никишину А.В. требование об уплате данного налога в сумме 5915 рублей в срок до 21 февраля 2017 года в электронной форме - 23.12.2016, заказным письмом - 29.12.2016. Данное требование административным ответчиком также не исполнено.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).
7 июля 2017 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Никишина А.В. налога на имущество физических лиц в сумме 5915 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки направления требования об уплате задолженности, а также порядок и срок обращения в суд с административным иском.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет налога на имущество физических лиц в отношении названной квартиры произведен правильно.
При указанных обстоятельствах, с Никишина А.В. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 5915 рублей.
Ссылка жалобы на абзац 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку основана на его неправильном применении к возникшим правоотношениям.
В этом пункте говорится, что покупатель становится владельцем этого имущества с момента передачи ему этого имущества, при этом собственником имущества остается продавец.
В силу требований ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются собственники этого имуществ, а не его владельцы. В связи с чем, названный довод жалобы, несостоятелен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка