Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33А-2733/2017, 33А-47/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33А-47/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода Семеновой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Путрова Я.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по административному исковому заявлению Путрова Я.С. к Администрации Великого Новгорода об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, обязании устранить допущенное нарушение,
установила:
Путров Я.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании незаконным ответа от 29 сентября 2017 года (исх. N <...>) об отказе в согласовании проведения 05 октября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на площадке Новгородского торгового дома "Русь" публичного мероприятия, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2017 года он обратился в Администрацию с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с целью информирования граждан об общественных инициативах Алексея Навального. Проведение публичного мероприятия было запланировано на 05 октября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на площадке Новгородского торгового дома "Русь", с количеством участников до 5 человек, с применением технических средств: листовок, наклеек, быстровозводимой сборно-разборной конструкции ("куб" или "стенка"). В согласовании данного публичного мероприятия Администрацией отказано по тому мотиву, что указанная в уведомлении территория в указанное в уведомлении время будет использоваться для проведения иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило ранее уведомления Путрова Я.С. Одновременно административному истцу предложено рассмотреть возможность проведения пикетирования на иных территориях. Путров Я.С. полагает, что в проведении публичного мероприятии фактически отказано, поскольку проведение публичного мероприятия в местах, предложенных Администрацией, не позволит достичь целей пикетирования, а также поскольку отсутствуют сведения о лице, ранее подавшем уведомление о проведении публичного мероприятия в том же месте и в то же время.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного искового заявления Путрова Я.С. отказано.
В апелляционной жалобе Путров Я.С. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на доводы административного иска, Путров Я.С. указывает на искусственное создание условий для отказа в согласовании, а также на недоказанность наличия ранее поступившего уведомления о проведении публичного мероприятия.
Путров Я.С., его представитель Музафаров А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Семеновой В.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, необходимой совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2017 года в 16 часов 41 минуту Путров Я.С. как организатор публичного мероприятия обратился в Администрацию с уведомлением о проведении 05 октября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на площадке, прилегающей к Новгородскому торговому дому "Русь", пикетирования с предполагаемым количеством участников до 5 человек, имеющего целью информирование граждан об общественных инициативах Алексея Навального. Поименованное уведомление зарегистрировано Администрацией с присвоением входящего номера <...>.
По результатам рассмотрения данного уведомления 29 сентября 2017 года Администрация направила в адрес Путрова Я.С. письменное сообщение о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия на территории, прилегающей к Новгородскому торговому дому "Русь" в испрашиваемые дату и время, в связи с тем, что на данной территории в указанное заявителем в уведомлении время состоится иное публичное мероприятие, уведомление о проведении которого было подано в Администрацию ранее уведомления Путрова Я.С. При этом административному истцу было предложено выбрать в качестве места проведения публичного мероприятия в заявленные дату и время иные территории из числа утвержденных постановлением Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года N 309, а именно территорию площадки, прилегающей к зданию Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Новгородский академический театр драмы им. Ф.М. Достоевского" (Великий Новгород, ул. Великая, д. 14), территорию площадки, прилегающей к памятнику Петру 1 (Великий Новгород, наб. р. Гзень), территорию бульвара Юности (Великий Новгород, ул. Ломоносова).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление Администрации не противоречит закону, прав административного истца на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка сообщается органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления посредством уведомления о проведении публичного мероприятия.
Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
На основании статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, а также в определениях, принятых 02 апреля 2009 года N 484-О-П и 01 июня 2010 года N 705-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации признал право публичных властей, в случае усмотрения ими невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном его организаторами месте, предложить иное место и (или) время его проведения, которое позволяло бы реализовать цели такого мероприятия; причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами.
Конституционным Судом Российской Федерации в названных выше судебных актах указывалось, что исчерпывающее законодательное закрепление перечня причин, вследствие которых власти могут предложить организаторам публичного мероприятия иное место и (или) время его проведения, необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
Таким образом, орган исполнительной власти вправе предложить организаторам публичного мероприятия иное место или время его проведения не только в случаях, прямо указанных в законе (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ).
В своем ответе Администрация мотивированно сообщила организатору публичного мероприятия Путрову Я.С. о том, что проведение публичного мероприятия в форме пикетирования по указанному в уведомлении адресу и в указанное время невозможно в связи с тем, что указанная территория в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 05 октября 2017 года будет использоваться для проведения иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило ранее уведомления Путрова Я.С.
Как установлено судом, 28 сентября 2017 года (входящий номер <...>) Попов С.В. как организатор публичного мероприятия подал в Администрацию уведомление о проведении 5 октября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории, прилегающей к зданию торгового дома "Русь" по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25, пикетирования с предполагаемым количеством участников до 15 человек, имеющее своей целью выражение поддержки курсу действующего Президента Российской Федерации. Постановлением Администрации от 02 октября 2017 года N 4287 Попову С.В. проведение указанного публичного мероприятия согласовано.
Как следует из оспариваемого ответа Администрации, последняя предложила административному истцу как организатору публичного мероприятия избрать другое место для его проведения. При этом Путрову Я.С. оспариваемым решением не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, а лишь предложено избрать другое место.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путрова Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
