Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33а-2732/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2732/2019
Материал Nб/н Судья Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2732/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Цуканова Д.А.,
Алейниковой С.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года о принятии меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Брянску об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения от 18 марта 2019 года N3 ОВМ УМВД по г. Брянску о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.
Одновременно, ФИО1 просил о принятии меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления производства по делу, находящемуся в ОВМ УМВД России по г. Брянску в части обязанности выезда административного истца за пределы территории Российской Федерации в течение 3-х дней, до вынесения решения по настоящему административному исковому заявлению и вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии меры предварительной защиты. Судья определилприостановить исполнение решения от 18 марта 2019 года ОВМ УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО1 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 20.04.2014 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию" в части обязанности ФИО1 выехать за пределы территории Российской Федерации в течение 3-х дней, до вынесения судом решения по данному спору и вступления его в законную силу.
В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что законных оснований для пребывания истца на территории РФ не имеется. Указанное решение было принято в связи с приоритетом интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у истца прав и свобод на территории России. Кроме того, указывает на право истца вести свои дела в суде через представителя, в связи с чем выводы суда о возможном нарушении прав истца на доступ к правосудию полагает ошибочным. Считает, что оспариваемый судебный акт создает возможность иностранным гражданам, минуя соблюдение российского законодательства в области миграционной политики, создавать практику открытого коридора для проживания на территории РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В соответствии со ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Как следует из материалов административного иска, 18 марта 2019 года ОВМ УМВД России по г. Брянску было принято решение в отношении ФИО1 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 20.04.2014 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию".
При обращении в суд с административным иском об оспаривании названного решения, ФИО1 заявил о принятии мер предварительной защиты до вынесения решения судом по настоящему административному иску.
Принимая меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, судья исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может повлечь за собой невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, в части нарушения свободы передвижения и осуществления своих гражданских прав.
Заявленную меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления оспариваемого решения в части обязанности ФИО1 выехать за пределы территории Российской Федерации в течение 3-х дней до вынесения судом решения по данному спору и вступления его в силу, суд полагает соотносимой с заявленным требованием и соразмерной ему.
Довод частной жалобы о том, что судья постановленным определением создает препятствия в деятельности государственного органа в сфере миграции, основан на неправильном толковании норм права.
Вопреки иным доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года о принятии меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Брянску об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации - оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Д.А. Цуканов
С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка