Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2732/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-2732/2017
33а-2732/2017
судья Прошкина Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 16 октября 2017 года о возвращении заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Рязани от 20 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Рязани от 20 декабря 2016 года, которым Клепиковой О.Г. было отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Рязанской области, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Алабиной Е.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 16 октября 2017 года заявление Клепиковой О.Г. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю на основании положений ч. 4 ст. 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Клепикова О.Г. просит оспариваемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения ее заявления. Кроме того, она указала, что оценка доводам заявителя может быть дана только в судебном заседании при разрешении поставленного вопроса по существу.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с правилами главы 37 КАС РФ вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса, и поданы с соблюдением других правил настоящей главы, суд выносит определение о принятии заявления к производству; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, о чем выносится мотивированное определение (ст. 348 КАС РФ).
Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 ст. 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (п. 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 6).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Возвращая заявление Клепиковой О.Г., судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 347 КАС РФ, поскольку из него неясно, каким именно решением Конституционного Суда РФ (от какого числа, по какому вопросу) был признан несоответствующим Конституции РФ закон, примененный в деле по административному иску Клепиковой О.Г., и решение Конституционного Суда РФ, соответствующего содержания, к заявлению не приложено. При этом приложенное к заявлению Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года таковым признано быть не может, так как им отказано в принятии к рассмотрению жалобы Клепиковой О.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 37 и ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По мнению судебной коллегии, выводы судьи районного суда не соответствуют содержанию заявления Клепиковой О.Г., в котором заявитель указала, что оспаривает решение Советского районного суда города Рязани от 20 декабря 2016 года ввиду новых обстоятельств, связанных с принятием Конституционным Судом РФ Определения N 1695-О/2017 от 18 июля 2017 года. В последнем, как она полагает, был сформулирован конституционно-правовой смысл ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами Рязанской области им не придавался.
Согласно ст. 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может: отказать в удовлетворении заявления, либо удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом нормами гл. 37 КАС РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления, в частности, по мотивам оценки доводов заявителя применительно к представленным доказательствам наличия, в данном случае, новых обстоятельств.
Кроме того, суд рассматривает заявление в судебном заседании (ст. 349 КАС РФ), в котором исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанных выше положений, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании по существу.
Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения заявления Клепиковой О.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам по мотивам несоответствия поданного заявления требованиям ст. 347 КАС РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции от 16 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 16 октября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Рязани от 20 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
