Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-273/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бурдина А.Б., Нагина Р.Р. и Дикарева Д.Н. - Бейлина М.О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Дикарева Д.Н., Бурдина А.Б., Нагина Р.Р. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, главе администрации Волжского муниципального района Республики
Марий Эл Ильиной Т.А. о признании решений незаконными, отмене решений и возложении обязанности передать в собственность земельных участков.
Признать незаконным отказ администрации Волжского муниципального района от <дата> в предоставлении Дикареву Д.Н. в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Волжского муниципального района в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Дикарева Д.Н. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Дикареву Д.Н. об обязанности передать в собственность земельный участок путем прохождения процедуры выкупа отказать.
Признать незаконным отказ администрации Волжского муниципального района от <дата> в предоставлении Нагину Р.Р. в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Волжского муниципального района в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Нагина Р.Р. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Нагину Р.Р. об обязанности передать в собственность земельный участок путем прохождения процедуры выкупа отказать.
Признать незаконным отказ администрации Волжского муниципального района от <дата> в предоставлении Бурдину А.Б. в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Волжского муниципального района в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Бурдина А.Б. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Бурдину А.Б. об обязанности передать в собственность земельный участок путем прохождения процедуры выкупа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Дикарев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, выраженное в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> , которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером , возложить на главу администрации Волжского муниципального района и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче в собственность земельного участка путем прохождения процедуры выкупа.
Бурдин А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, выраженное в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> , которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером , возложить на главу администрации Волжского муниципального района и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче в собственность земельного участка путем прохождения процедуры выкупа.
Нагин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, выраженное в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> , которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером , возложить на главу администрации Волжского муниципального района и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче в собственность земельного участка путем прохождения процедуры выкупа.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года возбужденные по указанным административным исковым заявлениям дела объединены в одно производство.
6 ноября 2019 года судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в той части, в которой административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, содержится просьба в апелляционной жалобе их представителя Бейлина М.О. Указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности по передаче в собственность земельных участков путем прохождения процедуры выкупа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в двух томах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Помарской сельской администрации от <дата>
Дикареву Д.Н. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения участок с кадастровым номером , площадью <...> м?, местоположение: <адрес>, в аренду на срок 3 года для садоводства (том 1 л.д. 44).
<дата> между администрацией Помарского сельского поселения и Дикаревым Д.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с целью использования под садоводство (том 1 л.д. 4).
На данном земельном участке Дикаревым Д.Н. построен нежилой садовый дом площадью <...> м?, право собственности зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 12).
<дата> Дикарев Д.Н. в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в администрацию Волжского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, предоставленного для садоводства, на котором находится принадлежащий ему садовый дом.
Решением администрации Волжского муниципального района, выраженном в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> , Дикареву Д.Н. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на то, что договор аренды между заявителем и Помарским сельским поселением заключен без соблюдения положений пункта 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ, так как извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка не опубликовывалось, что ведет к нарушению Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В письме также указано, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, при этом наличие на земельном участке объекта недвижимости (садового дома), принадлежащего заявителю, не имеет существенного значения в связи с тем, что земельный участок в установленном порядке предоставлен не был (том 1 л.д. 3).
На основании постановления Помарской сельской администрации от <дата> Бурдину А.Б. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения участок с кадастровым номером , площадью <...> м?, местоположение: <адрес>, в аренду на срок 3 года для садоводства.
<дата> между администрацией Помарского сельского поселения и Бурдиным А.Б. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с целью использования под садоводство (том 1 л.д. 78).
На данном земельном участке Бурдин А.Б. построил нежилой садовый дом площадью <...> м?, право собственности зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 88).
<дата> Бурдин А.Б. в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ обратился в администрацию Волжского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, предоставленного для садоводства, на котором находится принадлежащий ему садовый дом.
Решением администрации Волжского муниципального района, выраженном в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> , Бурдину А.Б. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тем же основаниям, которые указаны в аналогичном письме, адресованном Дикареву Д.Н. (том 1 л.д. 81).
Постановлением Помарской сельской администрации от <дата> Нагину Р.Р. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения участок с кадастровым номером , площадью
<...>, местоположение: <адрес>, в аренду на срок 3 года для садоводства.
<дата> между администрацией Помарского сельского поселения и Нагиным Р.Р. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с целью использования под садоводство (том 1 л.д. 121).
На данном земельном участке Нагин Р.Р. построил нежилой садовый дом площадью <...> м?, право собственности зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 143).
<дата> Нагин Р.Р. в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ обратился в администрацию Волжского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, предоставленного для садоводства, на котором находится принадлежащий ему садовый дом.
Решением администрации Волжского муниципального района, выраженном в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> , Нагину Р.Р. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тем же основаниям, которые указаны в аналогичных письмам, адресованных Дикареву Д.Н. и Бурдину А.Б. (том 1 л.д. 120).
Удовлетворяя требования административных истцов в части признания незаконными указанных решений администрации Волжского муниципального района от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных участков, заключенные с Дикаревым Д.Н., Бурдиным А.Б., Нагиным Р.Р., не признаны в установленным порядке недействительными. Иных оснований к отказу в предоставлении земельных участков в собственность обжалуемые ответы не содержат.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, соглашаясь с данным выводом, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.
В статье 39.16 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Следовательно, соответствующее решение уполномоченного органа должно содержать указание на конкретные основания, перечисленные в статье
39.16 ЗК РФ, которые в последующем будут предметом судебной проверки в случае оспаривания решения в судебном порядке.
Вместе с тем в оспариваемых решениях администрации Волжского муниципального района, выраженных в ответах главы администрации Ильиной Т.А. от 30 апреля 2019 года, не указаны ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,
В связи с изложенным фактически заявления административных истцов с позиций материальных правовых норм ЗК РФ, подлежащих применению при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не рассматривались. Данный вывод не опровергается тем фактом, что письма главы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Дикарева Д.Н., Бурдина А.Б., Нагина Р.Р. мотивированы, так как административный ответчик не указал, какими основаниями, перечисленными в статье 39.16 ЗК РФ, руководствовался, обосновывая свой отказ.
Сведений о том, что в установленном порядке договоры аренды земельных участков, заключенные между заявителями и Помарской сельской администрацией, оспорены или признаны недействительными, материалы дела не содержат.
Одной из задач административного судопроизводства является судебная защита граждан от незаконных действий (решений) или бездействия органов публичной власти. Суд проверяет законность действий (решений) или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия. Если орган публичной власти фактически не принимал решения в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решения, не относящиеся к его компетенции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов о предоставлении в собственность земельных участков.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя административных истцов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурдина А.Б., Нагина Р.Р. и Дикарева Д.Н. - Бейлина М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
