Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2018 года №33А-273/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33А-273/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б., Савкуева З.У.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя АО "Каббалкэнерго" Бориева Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению АО "Каббалкэнерго" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "Каббалкэнерго" Бориева Э.В. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
01 ноября 2017 года АО "Каббалкэнерго" обратилось с административным исковым заявлением в суд, в котором просило признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Урванского МО УФССП РФ по КБР Халишхова И.Х., выразившиеся в непринятии своевременных и допустимых законом мер по исполнению исполнительного документа незаконными; обязать судебного пристава - исполнителя Урванского МО УФССП РФ по КБР Халишхова И.Х. устранить допущенные им нарушения.
В обоснование требований указано, что 15.04.2016 г. АО "Каббалкэнерго" в адрес Урванского МО УФССП РФ по КБР для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист, выданный 29.02.2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Урванского района о взыскании с Каровой О.П. в пользу АО "Каббалкэнерго" задолженности платежей за потребленную электроэнергию в сумме 15 569,00 руб., пени за просрочку выплаты платежей в размере 9 575 руб. 35 коп.
Вместе с тем, с момента предъявления судебного приказа судебным приставом - исполнителем Халишховым И.Х. никаких действий по фактическому исполнению исполнительного документа не производилось, что свидетельствует о грубых нарушениях судебным приставом-исполнителем Халишховым И.Х. процессуальных сроков предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также бездействии по розыску имущества должника и наложению на него ареста, принятию иных мер по исполнению требований судебного акта.
Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Каббалкэнерго" отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем АО "Каббалкэнерго" Бориевым Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы жалобы, по своей сути и содержанию аналогичны доводам административного искового заявления.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по КБР, судебного пристава-исполнителя Урванского МО УФССП РФ по КБР Халишхова И.Х. и Каровой О.П., уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя АО "Каббалкэнерго" Бориева Э.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Разрешая заявленный АО "Каббалкэнерго" административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на исполнение судебного постановления в разумные сроки, суду представлено не было, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры по исполнению судебного акта, при этом предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N3 Урванского судебного района КБР вынесено решение по иску АО "Каббалкэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с <данные изъяты> на основании которого был выдан исполнительный лист. Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом Общество направила в службу судебных приставов Урванского МО УФССП России по КБР 15 апреля 2016 года. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 19 октября 2017 года, то есть спустя 1 год и 6 месяцев.
14 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" в г.Ставрополь.
23 октября 2017 года судебным приставом исполнителем направлен запрос в МВД России и Пенсионный фонд РФ.
15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий.
16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Между тем, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем Халишховым И.Х. были совершены действия, свидетельствующие о совершении в ходе исполнительного производства исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, направленные на направление запросов в иные кредитные организации для установления наличия на счетах должника ФИО4 денежных средств, а также установление имущества должника, приостановления действия права управления транспортным средством.
Сведений о невозможности исполнения исполнительных действий по уважительным причинам суду не представлено.
Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Исследовав и оценив представленные материалы исполнительного производства, Судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 15 апреля 2016 года, в том числе и в предусмотренный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринято должных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. было допущено незаконное бездействие.
Учитывая указанные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает права административного истца на создание условий для понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности платежей за потребленную электроэнергию и пени.
Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 29.11.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск АО "Каббалкэнерго" удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Халишхова И.Х. Урванского МО УФССП по КБР по исполнительному производству N20776/16/07014-ИП от 19.10.2017 года незаконным. Возложить на УФССП РФ по КБР обязанность устранить допущенные нарушения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка