Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года №33а-273/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33а-273/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Литовкина В.В. и Нусхаева С.Н.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Маругаевой Татьяны Константиновны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) о признании незаконными постановлений о присоединении производства к сводному исполнительному производству, передаче арестованного имущества на торги по апелляционной жалобе истца Маругаевой Т.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г.
установила:
Маругаева Т.К. обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 14 сентября 2016 г. исполнительное производство N <...>, по которому она выступает взыскателем с должника Деликова Ц.О., присоединено к сводному исполнительному производству N <...>.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017г. с Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1935 702 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером <...>, назначение объекта - торговое, площадью <...> кв.м., и земельный участок, площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2498 815 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу 14 июля 2017 г., после чего выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 г. указанные исполнительные производства, в рамках которых взыскателем выступает Халенгинова Э.И., присоединены к сводному исполнительному производству N <...>.
26 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной цены в размере 2498 815 руб. 20 коп.
Считает данные постановления от 25-26 декабря 2017 г. незаконными и нарушающими ее право на получение денежных средств в полном объеме. Просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 25 декабря 2017 г. о присоединении исполнительных производств N <...> и N <...> к сводному исполнительному производству N <...>, постановление от 26 декабря 2017 г. о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Маругаевой Т.К. отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений административный истец Маругаева Т.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Дополнительно указывает, что судебные приставы, намеренно затягивая исполнение решений судов по сводному исполнительному производству, по которому взыскателями выступали она, Пахомова А.М., Бимбеева М.Г., Бадмаева М.М., действовали в интересах взыскателя Халенгиновой Э.И. Поскольку большая часть денежных средств от реализации имущества должника будет направлена на погашение задолженности перед Халенгиновой Э.И., ее право на своевременное удовлетворение требований в полном объеме будет нарушено. Обжалуемые постановления повлекли за собой вынесение постановления от 27 декабря 2017 г. об отзыве имущества с реализации, направленное 22 марта 2017 г. В нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа в настоящее время длительность исполнительного производства составляет 1 год и 9 месяцев.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 12, 30, 34, 68, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов истца указанными постановлениями.
С данными выводами суда следует согласиться.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрены порядок и основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2016 г. исковые требования Маругаевой Т.К. к Деликову Ц.О. удовлетворены частично. С Деликова Ц.О. взысканы в пользу Маругаевой Т.К. денежные средства в размере 1135 561 рубль 39 копеек в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Деликовой Б.К., умершей <...>, в виде автомашины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г. решение суда первой инстанции изменено. С Деликова Ц.О. взысканы в пользу Маругаевой Т.К. денежные средства в размере 1 339 590 рублей 11 копеек в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Деликовой Б.К., умершей 18 марта 2014 г., в виде автомашины, здания магазина с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС N <...>, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N <...>, которое в тот же день было присоединено к сводному исполнительному производству N <...> от 14 марта 2014 г. по взысканию денежных средств с должника Деликова Ц.О. в пользу Пахомова A.M., Бадмаева М.М., Бимбеева М.Г.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 г. исковые требования Халенгиновой Э.И. к Деликову Ц.О. удовлетворены частично. С Деликова Ц.О. взысканы в пользу Халенгиновой Э.И. задолженность по кредитному договору N <...> от 11 августа 2010 г. по состоянию на 29 мая 2017 г. в размере
1 935 702 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером N <...>, назначение объекта - торговое, площадью <...> кв.м и земельный участок, площадью <...> кв.м, из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина, кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 498 815 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу 14 июля 2017г.
На указанное решение суда 23 ноября 2017 г. выданы исполнительные листы серии ФС N <...> и N <...>.
На основании исполнительного листа серии ФС N <...> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 1 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с должника Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. задолженности по кредитному договору N <...> от 11 августа 2010 г. в размере 1 953 880 руб. 78 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК N <...> от 25 декабря 2017 г. исполнительное производство N <...> присоединено к сводному исполнительному производству N <...>.
На основании исполнительного листа серии ФС N <...> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 1 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N <...> об обращении взыскания на заложенное имущество с должника Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И.: здание магазина с кадастровым номером <...>, назначение объекта - торговое, площадь <...> кв.м., и земельный участок, площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК N <...> от 25 декабря 2017 г. исполнительное производство N <...> присоединено к сводному исполнительному производству N <...>.
Таким образом, поскольку взыскание производится с одного должника Деликова Ц.О. по нескольким исполнительным производствам с требованиями имущественного характера и в отношении одного и тоже недвижимого имущества, действия судебного пристава по присоединению исполнительных производств
N <...>, N <...> к сводному исполнительному производству N <...> соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Реализация арестованного имущества относится к мерам принудительного исполнения (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу положений частей 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 7 декабря 2017 г. в рамках сводного исполнительного производства N <...> наложен арест на имущество должника Деликова Ц.О.: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером <...>, назначение объекта - торговое, площадь <...> кв.м., и земельный участок, площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Указанное арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 26 декабря 2017 г. передано на торги, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога, начальная продажная цена и способ реализации (публичные торги) которого установлена решением Целинного районного суда РК от 5 июня 2017 г.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и правовыми позициями Пленума Верховного Суда, изложенными в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50.
Довод жалобы о намеренном затягивании судебными приставами исполнения решений судов по сводному исполнительному производству, по которому взыскателями выступали Маругаева Т.К., Пахомова А.М., Бимбеева М.Г., Бадмаева М.М., и их действиях в интересах взыскателя Халенгиновой Э.И., не подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что после погашения задолженности перед залогодержателем право Маругаевой Т.К. на удовлетворение ее требований в полном объеме будет нарушено, не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии и во исполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Довод истца о нарушении установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не может быть принят во внимание.
Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Л. Лиджеева







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка