Определение Томского областного суда от 23 августа 2021 года №33а-2731/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-2731/2021
от 23 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А. (помощник судьи С.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Худеева Виталия Александровича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 28 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Худеева Виталия Александровича об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено административному истцу (материал N М-1152/2021),
установила:
Худеев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от 30.12.2020 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Определением судьи от 28.05.2021 административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 27.07.2021 устранить отмеченные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судьи от 28.07.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в полном объеме.
В частной жалобе Худеев В.А. просит определение отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу, полагая, что недостатки изначально поданного административного искового заявления устранены им в установленный срок путем подачи в суд 16.07.2021 исправленного заявления в соответствии с указаниями, изложенными в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из представленного административного материала, основанием для оставления административного искового заявления Худеева В.А. без движения послужило то, что в нем не были указаны административный ответчик, номер и дата принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, административное исковое заявление не содержало требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которое оспаривается административным истцом.
Копия данного определения получена административным истцом Худеевым В.А. по почте 09.06.2021, о чем имеется уведомление о вручении.
Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения Худеевым В.А. в суд 16.07.2021 представлено уточненное административное исковое заявление (л.д. 14), в котором он в качестве административного ответчика указал судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Г. и место её нахождения, а также указал, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от 30.12.2020 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства N 109878/20/70005-ИП от 01.12.2020 о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку постановление от 01.12.2020 о возбуждении исполнительного производства он не получал, о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа извещен не был. Просил, как незаконное, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2020. К заявлению приложил оспариваемое постановление от 30.12.2020, квитанцию об оплате штрафа в размере 500 рублей, а также просил истребовать из ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области все материалы исполнительных производств.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Худеев В.А. не исполнил содержащиеся в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения указания в полном объеме, в уточненной редакции административного искового заявления не сформулировал требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Вместе с тем такой вывод о наличии правовых оснований для возврата административного иска Худееву В.А. нельзя признать правильным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.
Оставляя административное исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его административному истцу по тому основанию, что Худеевым В.А. вместо требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, в просительной части административного искового заявления заявлено об отмене названного постановления, судья не учел, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, уточнение требования административного истца и фактические основания этих требований, представление доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу статей 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству; суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, распределяет бремя доказывания между сторонами, истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе (статья 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, в случае неясности требований Худеева В.А. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
Учитывая, что в уточненном заявлении Худеев В.А. указал информацию необходимую и достаточную для принятия административного искового заявления к производству, в связи с чем судье надлежало рассмотреть вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда как это предусмотрено частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного определение судьи первой инстанции о возвращении Худееву В.А. административного искового заявления по приведенным в нем основаниям нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определил:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 28 июля 2021 года отменить;
материал по административному исковому заявлению Худеева Виталия Александровича об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора направить в Томский районный суд Томской области на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка