Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2017 года №33а-2731/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-2731/2017



29 ноября 2017 года


г. Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
рассмотрела дело по частным жалобам УМВД России по Рязанской области и ГУ МВД России по Московской области на определение Спасского районного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
Заявление Гораш Сергея удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области и Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области в равных долях в пользу Гораш Сергея судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по административному делу по административному исковому заявлению Гораш Сергея к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области и Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину и решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области в пользу Гораш Сергея судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9000 (девять тысяч) рублей по административному делу по административному исковому заявлению Гораш Сергея к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области и Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину и решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ
В удовлетворении остальной части заявления Гораш Сергея о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 12 июля 2016 года удовлетворен административный иск Гораш С. к ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ и решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19.10.2016г. решение Спасского районного суда Рязанской области от 12.07.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.
Гораш С. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя (по составлению и подаче иска в суд первой инстанции, а также по представительству в суде первой инстанции) в размере 30 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции (по составлению и подаче иска в суд возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции) в размере 10000 рублей.
Определением суда от 03 августа 2017 года заявление Гораш С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность, чрезмерное завышение и неразумность взысканных судом судебных расходов. Также указывает, что ГУ МВД России по Московской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный государственными органами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В частной жалобе УМВД России по Рязанской области просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции завышены, не являются разумными, противоречат сложившейся практике, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы с двух ответчиков солидарно. Полагает, что судом дана неправильная оценка сложности дела, объему работы представителя, документам адвокатской палаты в части оплаты вознаграждения за юридическую помощь.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и услуг представителя по составлению, подаче иска в суд первой инстанции, представительству в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, а также по составлению и подаче иска в суд возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиками.
В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция не была в полной мере учтена судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Из вступившего в законную силу решения Спасского районного суда Рязанской области от 12.07.2016 года по иску Гораш С. к ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Рязанской области и определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19.10.2016 года следует, что у ответчиков имелись формальные основания для вынесения оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию РФ от 16.12.2015 года и об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ от 24.05.2016 года. Признавая данные решения незаконными, судебные инстанции учли личные и семейные обстоятельства Гораш С., в том числе факты его вступления в брак с гражданкой России ФИО8 и усыновления ее ребенка, состоявшиеся после принятия оспариваемых решений.
При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о сложности рассмотренного с участием представителя истца дела, полагая его не относящимся к категории сложных.
Учитывая данные обстоятельства, объем работы представителя по делу, судебная коллегия считает размер взысканных судом судебных расходов чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и признает необходимым снизить размер этих расходов: за услуги представителя в суде первой инстанции - до 2 000 рублей, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции - до 1 000 рублей.
Довод частной жалобы УМВД России по Рязанской области о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы солидарно, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы взыскиваются с лица, подавшего апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку решение Спасского районного суда Рязанской области от 12.07.2016г. было обжаловано УМВД России по Рязанской области, судебные расходы Гораш С. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию именно с этого ответчика.
Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется, ответчики не являются солидарными должниками по требованиям истца.
Довод частной жалобы о том, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании судебных расходов, не может быть признан судебной коллегией обоснованным как противоречащий положениям ч.1 ст.111, ст.112 КАС РФ.
Приведенные представителем ГУ МВД России по Московской области в частной жалобе доводы о необходимости взыскания судебных расходов за счет казны касаются возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, то есть иных правоотношений. В данном случае вопрос о распределении судебных расходов между административным истцом и административным ответчиком урегулирован нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые и подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
Оснований к отмене или изменению определения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года изменить, снизив размер взысканных с Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области и Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области в равных долях в пользу Гораш Сергея судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 2000 (двух тысяч) рублей, размер взысканных с Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области в пользу Гораш Сергея судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - до 1 000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части определение Спасского районного суда Рязанской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы УМВД России по Рязанской области и ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка