Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-2729/2020
"21" сентября 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-379/2020 по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Виталия Павловича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года, которымпостановлено:
Кузнецову Виталию Павловичу в удовлетворении исковых требований к УУП ОМВД России по Усманскому району Леонову Е.А., ОМВД России по Усманскому району, УМВД России по Липецкой области о признании неправомерными действий, отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УУП ОМВД России по Усманскому району Леонову Е.А о неправомерном отказе в собственноручном изложении в протоколе его ответов, и доводов, о понуждении начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области провести прием, а уже затем давать указания кому проводить проверку по его жалобе от 29.05.2020г., признать его право на оповещение хозяина, ведущего строительство на его земле с грубейшими нарушениями, которые от него скрываются, выдать для ознакомления правоустанавливающие документы на возведенный дом, пристройку, признании незаконными действий по не направлению ответа по его жалобе, ссылался на то, что 01.06.2020г. к нему домой приехал участковый Леонов Е.А. и отказал ему в собственноручном изложении своих ответов на его вопросы, не предоставив норму права отказа, оказывал на него давление, ссылаясь на указания начальника ОМВД России по Усманскому району ФИО16 При этом, жалоба была написана им 29.05.2020г. на бездействие сотрудника ОМВД, непринятие мер, поскольку житель дома N продолжал вести работы. На его конкретные предложения участковый грубил, уходил от ответов, поставленных им. Заявил, что строительство ведется законно, после того, как он изготовит разрешающие документы на право возведения, тогда можно будет оспаривать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Выслушав представителя административных ответчиков УМВД по Липецкой области и ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Данковцеву А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 2315-0, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности. Разумность же срока рассмотрения конкретного заявления об административном правонарушении может быть проверена в административном и судебном порядке, в частности промежуточные действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).
Федеральным законом от 2 июня 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Требования Федерального закона N 59-ФЗ, определяющие общий срок рассмотрения письменного обращения гражданина, должны учитываться при оценке срока рассмотрения заявления об административном правонарушении с точки зрения его разумности. Это находит свое отражение в ведомственных инструкциях, устанавливающих срок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что 17.05.2020г. Кузнецов В.П. обратился с заявлением в ОМВД России по Усманскому району по факту словесного конфликта с соседом ФИО11, в котором содержались сведения, указывающие на наличие событий административного правонарушения (КУСП N 2914 от 17.05.2020г.).
После отобрания пояснений по факту, изложенному в заявлении от Кузнецова В.П. и ФИО11, старшим участковым уполномоченным ОУУА и ПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО13 20.05.2020г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.
20.05.2020г. в адрес Кузнецова В.П. было направлено уведомление о том, что по материалу проверки КУСП N 2914 от 17.05.2020г. проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основание п. 2 части первой ст. 24.5 КоАП РФ. Разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ в установленном законом порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, установление факта не доставления письма от 20.05.2020г. Кузнецову В.П. не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку само не направлено на восстановление каких либо прав истца.
Данное уведомление было направлено в адрес заявителя простой корреспонденцией, что подтверждается записями в Журнале учета подготовленных несекретных документов N.
Обязанности по направлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заказной корреспонденцией ни Кодексом административных правонарушениях РФ, ни Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, ни Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено.
29.05.2020г. Кузнецовым В.П. подана жалоба на имя начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по вопросу заявления от 17.05.2020г., о формальном его опросе, отказе в собственноручном написании ответов, об отсутствии результатов рассмотрения заявления. В жалобе указано, что житель <адрес> ведет строительство, не являясь хозяином земельного участка без разрешительных документов. Данная жалоба была зарегистрирована, присвоен номер КУСП N 3219.
На основании рапорта УУП ОМВД России по Усманскому району Леонова Е.А. от 01.06.2020 года с согласия начальника ОМВД Росси по Усманскому району данная жалоба была рассмотрена как обращение и в связи с тем, что содержала одни и те же факты, приобщена к материалу проверки КУСП N 2914 от 17.05.2020г.
Кузнецов В.П. в судебном заседании показал, что участковый Леонов Е.А. 29.05.2020г. сообщил ему о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению от 17.05.2020г., о направлении ему уведомления 20.05.2020г. о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 29.05.2020г. Кузнецов В.П. знал о принятом решении по его заявлению, о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако, до 29.06.2020 года не предпринимал действий по его обжалованию, с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП N 2914 не обращался, заявлений о выдаче копии определения, не подавал.
В его заявлении от 17.05.2020г. содержится просьба об ознакомлении, но с иным проверочным материалом по его заявлению в ОМВД России по Усманскому району, проверку по которой проводил майор ФИО12
29 июня 2020 года Кузнецов В.П. реализовал свое право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подал жалобу на указанное определение в Усманский районный суд Липецкой области.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 13.07.2020г. определение старшего участкового уполномоченного ОУУАиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО13 от 20.05.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кузнецова В.П. от 17.05.2020г. было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.
Из пояснений Кузнецова В.П. следует и подтверждается представителем административного ответчика, что 29.05.2020г. по адресу проживания Кузнецова В.П. приезжал УУП ОМВД России по Усманскому району Леонов Е.А. с целью отобрать объяснения.
Указанные объяснения отобраны не были, при этом Кузнецов В.П. указывает на то, что Леонов Е.А. отказал ему в собственноручном изложении объяснении.
Суд первой инстанции правильно указал, что Кузнецов В.П. не был лишен права самостоятельно подать письменные пояснения (объяснения) по произошедшему событию, в случае если его не устроили результаты опроса Леонова Е.А.
Доказательств, что Леонов Е.А. отказался принять письменные пояснения от Кузнецова В.П., не имеется.
Обязанности по составлению протоколов по результатам проведенной беседы не предусмотрено.
Имеющимся документам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.
Представление, вынесенное заместителем прокурора Усманского района ФИО14 в адрес начальника ОМВД России по Усманскому району, 10.06.2020г. касалось материалов иной проверки по заявлению Кузнецова В.П. в отношении иного лица.
Нарушение, относительно не рассмотрения заявления Кузнецова В.П. о личном приеме начальником ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, указанное в представлении было устранено, был дан ответ о временном приостановлении личного приема граждан.
Соответственно, права Кузнецова В.П. нарушены не были.
При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку меры, принятые должностным лицом по заявлению Кузнецова В.П., являются исчерпывающими, соответствуют требованиям пунктов 58-65 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", нарушений прав административного истца не допущено.
Требования Кузнецова В.П. в части понуждения начальника ОМВД России по Усманскому району провести личный прием Кузнецова В.П. удовлетворению не подлежат, поскольку распоряжением МВД России N от 26.03.2020г., и вынесенным на основании него распоряжением ОМВД России по Усманскому району N 5 от 30.03.2020г. временно приостановлен личный прием граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства руководящим составом и уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Усманскому району с 27.03.2020г., которое действует до его отмены, в целях необходимости принятия дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
Из пояснений представителя ответчика следует, что распоряжение N 5 от 30.03.2020г. до настоящего времени не отменено.
Направление в адрес Кузнецова В.П. графика приема граждан в ОМВД России по Усманскому району, не свидетельствует о возможности личного приема в указанный период времени.
Кузнецов В.П. не лишен возможности изложить свое обращение в письменном виде.
Суд первой инстанции также законно не нашел оснований для понуждения начальника ОМВД России по Усманскому району выполнить определенные действия, на которые указывает административный истец в просительной части административного иска, поскольку основания предусмотренные нормами действующего законодательства, отсутствуют.
Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кузнецова Виталия Павловича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 22.09. 2020 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
