Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2729/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Д.В.
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при секретаре: Андрющенковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ... Кочанову Н.С., МОСП по ОИП УФССП России по ..., УФССП России по ... о признании незаконными действий (бездействия), оспаривании постановления по апелляционным жалобам директора ООО "<данные изъяты>" ФИО6, представителя ООО "<данные изъяты>" Голощаповой Н.О. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ... Кочанову Н.С., с требованием признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ... Кочанова Н.С., выразившиеся в незаконном привлечении оценщика для оценки 25% доли принадлежащей ООО "<данные изъяты>", также просит признать незаконными (недействительным) постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ... Качанова Н.С. об участии в исполнительном производстве специалиста от (дата) N.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 мая 2019 года исковые требования ООО "<данные изъяты>" - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО "<данные изъяты>" Иванов Н.Ф. выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права. Отмечает, что в судебном заседании материалы дела суд не исследовал, никакой оценки представленным документам в суд - решению Арбитражного суда ... по делу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей, что 25% доли принадлежат Обществу, не дал. Кроме того, выводы суда об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества, являются несостоятельны. Доля принадлежит обществу, а пристав собирается проводить оценку для дальнейшей реализации этой доли, то соответственно, такие действия свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества как собственника 25 % доли. На основании изложенного, просит решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.05.2019 года отменить и принять новое решение, которым требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты> по доверенности Голощапова Н.О. также не согласна с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, в результате чего, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, кроме того, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что является основанием для отмены судебного решения согласно ст. 310 КАС РФ. Отмечает что административный истец обратился в суд за защитой своих прав собственника, нарушенных незаконным привлечением специалиста (оценщика) для оценки 25% доли в его уставном капитале, оспаривая постановление об участии в исполнительном производстве. Однако суд, в нарушение закона, сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что ООО "<данные изъяты>" стороной в исполнительном производстве не является, его интересы обжалуемым постановлением не затрагиваются, что не соответствует действительности. Указывает, что административным ответчиком привлечен специалист (оценщик) для оценки доли в уставном капитале Общества, которая принадлежит Обществу, в целях ее реализации на торгах, значит, Общество в будущем, понесет убытки, поскольку за счет его имущества будет погашаться задолженность третьего лица, что приведет к нарушению его имущественных прав и интересов. Общество стороной исполнительного производства не является, и, согласно закону, не отвечает по обязательствам своих участников, тем более бывших. (дата) И.., являющаяся должником по исполнительному производству, вышла из состава участников Общества, ей выплачена действительная стоимость ее доли, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от (дата). Переход доли вышедшего участника И.. Обществу прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Поэтому, доля в уставном капитале Общества, для оценки которой привлечен специалист, должнику не принадлежит, сто свидетельствует о нарушении административным ответчиком действующего законодательства и имущественных прав административного истца. Указывает, что административным ответчиком представлены в суд возражения на исковые требования, однако, никаких доказательств, обосновывающих эти возражения, им представлено не было. Кроме того, отмечает, что в оспариваемом постановлении не содержаться сведения о конкретном специалисте, который привлекается к участию в исполнительном производстве, не указаны его паспортные данные, а также то, что специалист обладает специальными знаниями и входит в число отобранных в установленном порядке оценщиков, в связи с чем, его невозможно идентифицировать. Кроме того, в постановлении отсутствует отметка о том, что привлекаемый специалист предупрежден о предусмотренной законом ответственности. На основании изложенного, просит решение Дорогобужского районного суда ... от (дата) отменить и принять новое решение, которым требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя, представитель УФССП России по ... Пацко К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" без удовлетворения.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения директора ООО "<данные изъяты>" Иванова Н.Ф., представителя ООО "<данные изъяты>" Н.О. Голощаповой, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительно производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В качестве специалиста, по инициативе судебного пристава-исполнителя, привлечен оценщик. При этом норма указанной статьи не подразумевает обязательного согласия сторон исполнительного производства как на привлечение специалистов, так и на привлечение какого либо определенного лица.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ... Кочанова Н.С. находится исполнительное производство N-ИП, должником по которому является И.., предмет исполнения - выделить И.. из общего имущества супругов Иванова Н.Ф. и И. 25% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" и обратить на данную долю взыскание, для взыскания суммы долга И.. в пользу К.. по решению суда в размере <данные изъяты>
По исполнительному производству N-ИП заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ... ФИО11 (дата) принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста А. для оценки арестованного имущества.
Постановление от (дата) соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательства того, что совершение оспариваемых действий, принятие оспариваемых постановлений повлекло для ООО "Полюс" какие-либо неблагоприятные последствия, административным истцом не установлено.
Учитывая, что какие-либо расходы с общества взысканы быть не могут, его интересы обжалуемым постановлением не затрагиваются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ... Кочанова Н.С., выразившиеся в незаконном привлечении оценщика для оценки 25% доли принадлежащей ООО "<данные изъяты>", признании незаконным (недействительным) постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ... Кочанова Н.С. об участии в исполнительном производстве специалиста от (дата) N N, удовлетворению не подлежат.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 мая 2019 года, которым исковые требования ООО "<данные изъяты>" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Н.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия), оспаривании постановления - оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "<данные изъяты>" Иванова Н.Ф. и представителя ООО "<данные изъяты>" Голощаповой Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
