Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33а-2729/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Артифекс" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
ООО "Артифекс" в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Ирины Олеговны и возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Артифекс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что административный истец являлся взыскателем по исполнительному производству N75422/18/48011-ИП от 14 сентября 2018 года о взыскании с Коноплева С.С. денежных средств в размере 29000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2018 года исполнительное производство окончено. Копия данного постановления административным истцом получена 18 апреля 2019 года. По мнению, представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель Козлова И.О. проявила бездействие в ходе исполнительного производства, поскольку не производился розыск и арест имущества должника; не произведена опись имущества по месту жительства должника; не истребованы сведения о банковских счетах, открытых на имя должника, и не наложен арест на денежные средства, находящиеся на них; не истребованы из УГИБДД УМВД России по Липецкой области сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Административный истец просил признать незаконным постановление, обязать судебного пристава-исполнителя Козлову И.О. повторно принять исполнительный лист серии ФС N 027574316 от 29 августа 2018 года к исполнению, возбудить исполнительное производство и приступить к его немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Артифекс" Панюта С.В. административный иск поддержал.
Административный ответчик Козлова И.О. исковые требования не признала, пояснив, что ею были приняты надлежащие меры для исполнения решения суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Коноплев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Артифекс" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В п.п.15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п.34).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного 29 августа 2018 года Елецким городским судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. возбуждено исполнительное производство N75422/18/48011-ИП о взыскании с Коноплева С.С. в пользу ООО "Артифекс" денежных средств в размере 29000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, операторам сотовой связи с целью установления места регистрации должника по месту жительства, наличия у него имущества и доходов.
Согласно поступившим ответам у должника Коноплева С.С. отсутствуют денежные средства на банковских счетах, открытых на его имя. За ним не зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимости. В Отделении ПФР по Липецкой области сведения о должнике как о получателе пенсии и о месте его работы отсутствовали.
По сообщению ПАО "Липецккомбанк" от 18 сентября 2018 года у должника имеется счет с остатком в размере 64 руб. 59 коп., в связи с чем 8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета была списана указанная сумма и перечислена взыскателю.
8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
Доказательств того, что ООО "Артифекс" обращалось к судебному приставу - исполнителю с заявлением об исполнительном розыске должника либо его имущества в период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, в материалах производства не имеется. Между тем, в силу требований п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества только при наличии об этом заявления взыскателя. По своей инициативе по данному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель полномочием объявить исполнительный розыск не обладал.
7 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства N48683/18/48011-ИП и о возврате исполнительного листа взыскателю.
29 апреля 2019 года Коноплев С.С. явился в службу судебных приставов и от него были получены объяснения о том, что о задолженности по исполнительному производству ему стало известно 29 апреля 2019 года на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем он явился на прием. В течение нескольких последних месяцев он находился в командировке и по адресу места жительства не проживал. Также в объяснениях должником было указано место его работы.
29 апреля 2019 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Елецкого МРО СП УФССП России по Липецкой области Клевцовым Р.В. постановление об окончании исполнительного производства от 7 декабря 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
29 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
25 апреля 2019 года ООО "Артифекс" данный административный иск направлен в суд.
Разрешая административный спор и отказывая ООО "Артифекс" в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. от 7 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа. Также учтено то, что обжалуемое постановление 29 апреля 2019 года отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцовым Р.В., исполнительное производство возобновлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о законности постановления об окончании исполнительного производства.
Бесспорных доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность принять такие меры принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме, материалы дела не содержат.
На момент принятия 7 мая 2019 года административного иска к производству суда оспариваемое постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа.
Также судебная коллегия учитывает то, что согласно платежным поручениям от 31 октября 2018 года, от 19 июня 2019 года и от 21 июня 2019 года сумма задолженности по исполнительному документу должником уплачена в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выхода судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника в связи с отсутствием данных о понятых и соседях в акте совершения исполнительных действий от 7 декабря 2018 года, не может повлечь отмену судебного решения. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта, не имеется. В данном случае осмотр имущества должника не производился, арест на его имущество не накладывался, в связи с чем участие понятых в указанном исполнительном действии не требовалось. Не указание данных о соседях также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что судом до принятия иска к производству переданы сведения о его поступлении в службу судебных приставов с целью отмены оспариваемого постановления, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых следует, что 29 апреля 2019 года должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем и был отменен обжалуемый акт. При таких обстоятельствах оснований считать, что вышестоящим должностным лицом отменено оспариваемое постановление как незаконное, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем лишь единожды истребовались сведения, касающиеся должника, и осуществлялся выход по месту жительства должника, не могут повлечь отмену судебного акта и удовлетворение иска. С учетом периода осуществления исполнительного производства (с 14 сентября 2018 года по 7 декабря 2018 года), указанные доводы не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артифекс" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
