Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-2728/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вершининой М.А., Маршевой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2020 года по административному делу N N по административному исковому заявлению Вершининой М.А., Маршевой Л.А. к УФССП России по Кировской области, заместителю руководителя главного судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кадесниковой М.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кропачевой О.А. о признании незаконным постановления, действий и бездействия, которым отказано в удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинина М.А., Маршева Л.А. обратились в суд с административным иском, указав, что 25.12.2019 в судебное заседание по административному делу N Первомайского районного суда г.Кирова судебный пристав-исполнитель представила постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.05.2019 в отношении Вершининой М.А. (и/п N N от 17.09.2019, по и/л N от 11.11.2014). Для ознакомления представлен исполнительный лист N от 11.11.2014, выданный по делу N, не совпадающий с номером дела, указанным в решении суда (N). Суммы остатка задолженности к взысканию не соответствуют ранее установленной судом по делу при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (за минусом <данные изъяты>. погашенной <данные изъяты> до вынесения судом решения) и без учета реализованного залогового имущества Маршевой О.А. (квартиры, 2-х транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>) Маршевой Л.А. (транспортного средства <данные изъяты>), пенсии Маршевой Л.А., заработной платы Вершининой М.А., арестованных в обеспечительных мерах товаров в обороте, помещения ателье ООО "<данные изъяты>", <адрес> Первоначально в постановлении была указана сумма <данные изъяты> в постановлении от 17.09.2019 полученном Вершининой М.А. 25.12.2019 - сумма <данные изъяты> В запросе банку от 24.12.2019 по исполнительному производству N N. и N N сумма долга абсолютно одинаковая, что вызывает сомнение в ее актуальности. (<данные изъяты>). Предоставленный запрос взыскателю об остатке задолженности по исполнительному производству в отношении Вершининой М.А. сделан несвоевременно (только после обращения в суд), некорректно, не указаны все залоги и поручители, обеспечивающие обязательства, не задан вопрос к банку о судьбе товаров в обороте, арестованных УФССП в 2013 году. Залоговое имущество Маршевой Л.А. автомобиль <данные изъяты> не учтено (дела N N и N N). Игнорируется факт погашения части задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Несмотря на заявление Маршевой Л.А. и Вершининой М.А. об объединении исполнительных производств по делам N N и N N постановления об объединении в сводное не выносилось. В исполнительном производстве указан неверный адрес Вершининой М.А.: <адрес> и <адрес>, несмотря на неоднократные заявления об актуальном адресе, куда необходимо отправлять корреспонденцию: <адрес>. О принятии постановления Вершинина М.А. по надлежащему адресу не извещалась, чем нарушены ее права на своевременное обжалование и реагирование. Судебными приставами сообщалось, что имеется и ведется сводное исполнительное производство по делу N N, на ознакомление оно не представлено, истцы полагают, что оно не возбуждалось и не велось. По солидарным должникам по делу N N по Вершининой М.А. исполнительное производство находится в отделе по особым исполнительным производствам, по другому должнику - в отделе судебных приставов по Ленинскому р-ну г.Кирова. Суммы задолженности у солидарных должников не совпадают. При наличии оснований исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, чем нарушаются права должников. До настоящего времени не реализовано залоговое имущество Маршевой Л.А., обеспечивающее обязательства ООО "<данные изъяты>". Необъединение исполнительных производств в отношении двух солидарных должников, свидетельствует о несоответствии вынесенных постановлений требованиям пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4 и положениям статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного просили признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в исполнительное производство N N от 07.05.2019;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъединении исполнительных производств в сводное по солидарным должникам;
признать незаконными действия судебного пристава Кадесниковой М.В. в связи с отсутствием должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в том числе в части организации работы по сводному исполнительному производству, арестованному имуществу, товаров в обороте, а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты>;
обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России Кировской области по особым исполнительным производствам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должников и вынести постановления об объединении исполнительных производств в сводное, по должнику и по взыскателю. Установить сумму остатка задолженности по кредитному договору ООО "<данные изъяты>", с учетом арестованных в обеспечение иска товаров в обороте и залогового имущества Маршевой О.А.: квартиры автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты>; средств ООО "<данные изъяты>" - помещения ателье; установить адрес, по которому следует уведомлять Вершинину М.А об исполнительных действиях.
В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили исковые требования, указав, что по состоянию на 17.02.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству не установлен, поскольку в сводном исполнительном производстве должно быть учтено залоговое имущество Маршевой Л.А. или установлена задолженность по данному кредитному обязательству Маршевой Л.А. перед банком. В рамках сводного исполнительного производства должны быть учтены денежные средства, перечисленные ПАО "<данные изъяты>" из пенсии Маршевой Л.А. Полагает, что при установлении остатка задолженности в рамках данного кредитного обязательства не учтен автомобиль <данные изъяты> Маршевой О.А. Просила признать незаконным постановление о внесении изменений в исполнительное производство N от 07.05.2019 в части не установления остатка задолженности с учетом реализованного имущества в рамках сводного исполнительного производства, отказавшись от требований об установлении адреса.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.02.2020 производство по административному делу прекращено в части требований об установлении адреса для уведомления должника в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Вершинина М.А., Маршева Л.А. обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не рассмотрены административные исковые требования об установлении остатка задолженности с учетом реализованного помещения ателье ООО "<данные изъяты>", автомобиля Маршевой Л.А. <данные изъяты>, товаров в обороте, равно как не рассмотрены и требования об оспаривании бездействия судебных приставов. Судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с необходимостью объединения исполнительных производств в сводное. Выводы о наличии ответа на запрос взыскателя об остатке задолженности и объединении исполнительного производства в сводное суд первой инстанции сделал без исследования доказательств, не предоставив такую возможность и сторонам.
В судебном заседании Вершинина М.А. пояснила, что часть заявленных административных исковых требований не была рассмотрена судом, не были исследованы представленные истцами доказательства, а в основу принятого решения положены сведения, представленные судебным приставом на основе ответа банка. Полагала, что по заявленным административным исковым требованиям судом первой инстанции должно быть принято решение.
Маршева Л.А. указала на наличие оснований для объединения исполнительных производств, пояснила, что из ее пенсии удерживаются денежные средства по неизвестным ей причинам, считает незаконным бездействие судебных приставов.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала, что судом в полном объеме рассмотрены заявленные административными истцами требования. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих об остатке задолженности по сводному исполнительному производству либо по конкретному исполнительному производству, отличном от установленного судебным приставом-исполнителем.
Заместитель руководителя главного судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Кадесникова М.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Кропачева О.А., Маршева О.А., представитель ПАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование заявлено, однако не было разрешено судом.
Из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20.02.2020 следует, что заявленные административными истцами требования об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должников и вынести постановления об объединении исполнительных производств в сводное, по должнику и по взыскателю; установлении суммы остатка задолженности по кредитному договору ООО "<данные изъяты>" с учетом арестованных в обеспечение иска товаров в обороте и залогового имущества Маршевой О.А.: квартиры, автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты>; средств ООО "<данные изъяты>" - помещения ателье; признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства N N от 07.05.2019 в части не установления остатка задолженности с учетом реализованного имущества в рамках сводного исполнительного производства судом не рассмотрены, указанные требования не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции.
Как следует из апелляционной жалобы и протокола судебного заседания, административные истцы настаивают на заявленных уточненных требованиях.
С учетом того, что без разрешения судом первой инстанции вышеуказанных требований, проверить законность и обоснованность принятого судебного акта не представляется возможным, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - принятия дополнительного решения.
После принятия дополнительного решения дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Вершининой М.А., Маршевой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2020 года по административному делу N N по административному исковому заявлению Вершининой М.А., Маршевой Л.А. к УФССП России по Кировской области, заместителю руководителя главного судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кадесниковой М.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кропачевой О.А. о признании незаконным постановления, действий и бездействия снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции, возвратить настоящее административное дело в Первомайский районный суд г. Кирова для совершения процессуальных действий в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - для принятия дополнительного решения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
