Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2727/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Запорожиной Веры Анатольевны к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании распоряжения незаконным,
установила:
Запорожина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения незаконным, указав, что является собственником магазина <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> При обращении в управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении земельного участка под магазином с кадастровым номером N в собственность, распоряжением ДД.ММ.ГГГГ Запорожиной В.А. отказано, поскольку земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Запорожина В.А. полагает, что данный отказ незаконен, поскольку нежилой объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности на законных основаниях и данный земельный участок расположен на расстоянии более 500 метров от уреза берега реки Волга и не находится в пределах границы территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Просила признать распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса по предварительному согласованию предоставления земельного участка в собственность, с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации магазина.
Административный истец Запорожина В.А., представители административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", заинтересованного лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" N ДД.ММ.ГГГГ года "Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> в Советском районе для эксплуатации магазина". На управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка по <адрес> в Советском районе для эксплуатации магазина.
В апелляционной жалобе административным ответчиком управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку земельный участок находится в санитарно-охранной зоне источников водоснабжения второго пояса. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям его использования.
На заседание судебной коллегии административный истец Запорожина В.А., представитель заинтересованного лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Хайрушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Запорожиной В.А. по доверенности Ишмеева А.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Запорожина В.А. является собственником магазина <адрес>
Запорожина В.А. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по основаниям предусмотренным подпунктом 14 пункта 5 статьи 27, пунктами 6, 14 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду расположения земельного участка во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен на праве, указанном заявлении, а также ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Разрешая заявленный спор, районный суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку земельный участок расположен в зоне третьего пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на совокупности исследованных доказательств и требованиях действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
На основании статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами разрешенного использования для зоны Ж-1 являются, в том числе индивидуальное жилищное строительство и магазины.
Обязывая администрацию муниципального образования "Город Астрахань" устранить допущенные нарушения прав Запорожиной В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расположения земельного участка в установленных законом порядке зонах санитарной охраны водных объектов, ограниченных в обороте, не представлением административным ответчиком, иных оснований, по которым земельный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган местного самоуправления.
Судом первой инстанции в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства необоснованности отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка приняты в обоснование выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Лаврова С.Е.
Берстнева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
