Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2727/2020, 33а-111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33а-111/2021
"12" февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ивковой А.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0026-01-2020-000649-06, N 2а-843/2020) по апелляционной жалобе Крылова Александра Вячеславовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Крылова Александра Вячеславовича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевой Е.С., ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Рассказовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Крылов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания, взыскании компенсации в сумме 250 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 2016 года по 2017 год он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. После освобождения из мест лишения свободы он обратился в ЕСПЧ с жалобой (N от 16 апреля 2017 года) на плохие условия содержания, а именно необеспеченность приемлемой санитарной нормой площади в помещении проживания и на локальном участке для передвижений, недостаточность санитарных приборов, наличие грызунов и паразитов, совместное проживание с больными ВИЧ-инфекцией и иными заболеваниями, скудность питания, что на протяжении длительного времени причиняло ему нравственные страдания. 04 апреля 2020 года ЕСПЧ рассмотрел дело N 41743/17 "Евгений Михайлович Шмелев против России", в котором сделал вывод о появлении в связи с принятием Федерального закона N 494-ФЗ эффективного механизма защиты для осужденных по взысканию компенсации за плохие условия содержания.
В ходе судебного разбирательства административные исковые требования стороной истца были поддержаны по мотивам: недостаток санитарной нормы на человека (менее 3 кв.м), недостаток санитарных приборов; скудность питания.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Крылов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в обоснование своих доводов суд вместо первичных документов исправительного учреждения ссылается на нормативные правовые акты, что является недопустимым. Отчетные документы о численности отрядов, а также об их наполняемости в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об обеспеченности осужденного приемлемой санитарной нормой площади. Бремя доказывания факта надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении в данном случае возлагается на административного ответчика, однако суд не обратил на это внимание, и сделал необоснованный вывод о том, что обращение с настоящим административным иском спустя длительное время лишило административного ответчика возможности представить доказательства в связи с истечением срока их хранения и дальнейшим уничтожением. Основанием к отказу в удовлетворении административного иска также не может служить отсутствие с его (Крылова А.В.) стороны жалоб и обращений на действия администрации исправительного учреждения, поскольку по истечении 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы он обратился с жалобой в ЕСПЧ. В процессе рассмотрения дела "Евгений Михайлович Шмелев против России" ЕСПЧ неоднократно указывал на то обстоятельство, что уничтожение документов, свидетельствующих об условиях содержания осужденных, является системной проблемой Российской Федерации и требует пересмотра. В данном случае суд неверно истолковал закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, в пользу государства, чем нарушил принципы административного судопроизводства, направленные на защиту прав граждан, являющихся менее защищенной стороной судебного процесса.
В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.В. - без удовлетворения.
Крылов А.В. и его представитель Виноградов А.В., представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Крыловым А.В. требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушения предусмотренных законодательством и нормами международного права условий содержания административного истца в исправительном учреждении и, как следствие, отсутствии нарушения его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному к спорным правоотношениям, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Процесс отбывания осужденного к лишению свободы наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативных правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Крылов А.В. с 21 июля 2016 года по 03 апреля 2017 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
Лимит наполнения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в период отбывания наказания Яблоковым А.К. с 26 февраля 2016 года по 11 июля 2018 года составлял 1 830 мест при списочной численности осужденных в 2016 году - на 01.07.2016 г. 1 453 человека, 01.08.2016 г. - 1 443, 01.09.2016 г. - 1 463, 01.10.2016 г. - 1 494, 01.11.2016 г. - 1 552, 01.12.2016 г. - 1 608, в 2017 году - на 01.01.2017 г. - 1 624 человека, 01.02.2017 г. - 1 628, 01.03.2017 г. - 1 644, 01.04.2017 г. - 1 696. Общая площадь помещений отрядов составляла 8 987 кв.м.
В период отбывания наказания с 21 июля 2016 года по 10 августа 2016 года Крылов А.В. находился в туберкулезном легочном отделении больницы ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, занимающем помещение площадью 228,5 кв.м. В указанный период одновременно с ним содержалось в отделении 38 человек. В период с 10.08.2016 г. по 12.09.2016 г. Крылов А.В. находился в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, на территории исправительного учреждения (помещение площадью 177,3 кв.м при наполнении 40 человек), в период с 12.09.2016 г. по 19.09.2016 г. - в карантинном отделении N 1 (помещение площадью 120 кв. м при наполнении 24 человека). Как следует из административного искового заявления, Крыловым А.В. не приводится доводов о несоблюдении нормы площади в указанный период.
С 19 сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года Крылов А.В. содержался в отряде N 9 (приказ о распределении осужденных по отрядам от 19 сентября 2016 года N 82-ос), расположенном в одноэтажном здании, общая площадь помещений здания по техническому паспорту по состоянию на 13.10.2014 г. - 367,6 кв.м. Общая площадь спального помещения отряда составляла 211,9 кв.м.
В здании, в котором располагался отряд N 9, имеются умывальное помещение, в котором установлено 8 раковин, туалет, где установлено 4 унитаза и 4 писсуара, а также душевое помещение (1 душ).
Также отряд N 9 имеет изолированный участок площадью 306,5 кв.м.
Наполняемость отряда по сведениям, представленным административными ответчиками, в указанный период не превышала 105 человек.
При установленных по административному делу обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства о площади помещений, занимаемых отрядом, в котором отбывал наказание административный истец, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав требования, предъявляемые к минимальной норме жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (не менее двух квадратных метров), предусмотренной частью 1 статьи 99 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несоблюдения нормы жилой площади и переполненности помещений отряда, в котором отбывал наказание Крылов А.В.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы Крылова А.В. о невыполнении административным ответчиком мер по соблюдению санитарно-гигиенических норм и требований.
Требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 марта 2003 года N 30дсп, приказа ФСИН России от 27 июня 2006 года N 512, которым утверждены Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, в период отбывания Крыловым А.В. наказания администрацией исправительного учреждения соблюдались.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что отряд (помещения), в которых содержался административный истец, был обеспечен всеми необходимыми предметами, в том числе необходимым количеством санитарных приборов, отряд имел огороженный локальный участок, отвечающий нормативным требованиям.
В период отбывания наказания в исправительном учреждении Крылов А.В. получал необходимую норму пищевого довольствия, что подтверждается книгами учета контроля за качеством приготовления пищи и раскладками продуктов для осужденных мужчин минимальная норма.
За весь период отбывания наказания Крылов А.В. не обжаловал действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по условиям содержания.
В связи с тем, что Крылов А.В. отбывал наказание в исправительном учреждении, соответствующем установленным государством нормативам, соблюдение его прав в период отбывания наказания государством обеспечено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 250 000 руб.
Каких-либо относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России, нарушений установленных условий содержания осужденных в период отбывания наказания в целях установления права на компенсацию административным истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой. Несогласие с выводами суда и представленными административными ответчиками доказательствами не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
