Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2726/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2726/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Заиграева А.А. по доверенности Мартынова А.В. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 сентября 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Заиграева А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы, УФССП по Костромской области об оспаривании результатов оценки, признании отчета, принятого в рамках исполнительного производства, не соответствующим законодательству.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Заиграева А.А. по доверенности Мартынова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Сыроегина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заиграев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы Сидоровой Е.В., в котором указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, находящемуся на исполнении в названном подразделении службы судебных приставов. В рамках этого исполнительного производства 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. произведен арест транспортного средства <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, 16 мая 2017 года подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. от 08 июня 2017 года приняты результаты оценки транспортного средства, содержащиеся в отчете об оценке N 103/17ф, подготовленном ООО "Оценочная компания "Ярвиль", в соответствии с которым автомобиль оценен в 1 153 000 руб. С данным постановлением он не согласен, поскольку отчет об оценке N 103/17ф положениям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющей общие обязательные требования к содержанию отчета об оценке, не соответствует; определенная оценщиком стоимость автомобиля значительно занижена; в материалах исполнительного производства принятый судебным приставом отчет об оценке N 103/17ф от 08 июня 2017 года отсутствует. Более того, судебным приставом арестован и передан на оценку автомобиль <марка>, г.н. N, в то время как он является собственником автомобиля <марка>, г.н. N; в постановлении судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве данные привлекаемого специалиста не указаны, специалист об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. С учетом изложенного просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. о принятии результатов оценки от 08 июня 2017 года незаконным.
В процессе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности Мартынов А.В. заявленные требования уточнил, просил признать результаты оценки недействительными, отчет об оценке, принятый в рамках исполнительного производства, несоответствующим нормам действующего законодательства (том 1 л.д.168).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы Огаркова В.Л., у которой на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, и УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Сыроегин А.В. и оценщик - ООО "Оценочная компания "Ярвиль".
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 сентября 2017 года административный иск Заиграева А.А. удовлетворен; результаты оценки в соответствии с отчетом N 103/17ф от 08 июня 2017 года об оценке арестованного имущества для целей его реализации в рамках исполнительного производства N-ИП признаны незаконными; установлена надлежащая оценка имущества должника Заиграева А.А. - транспортного средства <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, N - в размере 1 360 000 руб.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы Огаркова В.Л. обязана вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, установленной судом, в размере 1 360 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Заиграева А.А. по доверенности Мартынов А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд без достаточных оснований положил в его основу заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и безосновательно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Считает, что заключение эксперта-оценщика ЗАО "Аудит-Центр" Скворцова А.И. не могло быть принято судом, так как оно выполнено с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 13 Федерального стандарта оценки N 1 и пунктов 3.2.1.2 и 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России. Так, в описательной части заключения эксперта не указаны дата, время и место проведения осмотра объекта оценки, неверно указаны присутствовавшие при осмотре лица, не отражена дата надлежащей оценки; при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом не учтена стоимость работ по установке дополнительного оборудования, не приведена ценовая информация по объектам-аналогам, не произведен расчет объекта оценки в рамках сравнительного подхода к оценке, что сказалось на ее качестве и выразилось в установлении явно заниженной стоимости арестованного имущества. В жалобе также ссылается на то, что в ходе производства по административному делу суд не вынес, как того требует часть 4 статьи 47 КАС РФ, определение о вступлении в дело заинтересованного лица Сыроегина А.В. либо о его привлечении в этом качестве к участию в деле.
Апелляционная жалоба согласно нормам части 1 статьи 307 и части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрена в отсутствие административного истца Заиграева А.А., административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу города Костромы Сидоровой Е.В. и Огарковой В.Л., УФССП России по Костромской области, заинтересованного лица ООО "Оценочная компания "Ярвиль", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, согласно пунктам 8 и 9 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Порядок проведения оценки прописан в статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно этой статье оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
В силу пункта 3 части 4 этой же статьи в случае привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 27 декабря 2016 года, выданного Свердловским районным судом города Костромы, о взыскании с должника Заиграева А.А. в пользу взыскателя Сыроегина А.В. стоимости автомашины ToyotaAvensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер VINN, в размере 780 000 руб., убытков в размере 68 926 руб. 40 коп., а всего 848 926 руб. 40 коп. (том 1 л.д.134-137).
В рамках данного исполнительного производства 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N (том 1 л.д.125-127).
16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного имущества (том 1 л.д.124).
В этот же день судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества (том 1 л.д.120-121).
06 июня 2017 года в ОСП по Фабричному округу города Костромы поступил отчет об оценке вышеуказанного арестованного имущества N 103/17ф от 28 мая 2017 года, подготовленный ООО "Оценочная компания "Ярвиль" на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества N от 16 января 2017 года, заключенного с Управлением ФССП по Костромской области, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, N составляет 1 153 000 руб. (том 1 л.д.90-96, 102-119).
Постановлением судебного пристава Сидоровой Е.В. от 08 июня 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Ярвиль" N 103/17ф от 08 июня 2017 года (том 1 л.д.88-89).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. от 29 июня 2017 года в акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и постановление о принятии результатов оценки внесены изменения в части указания регистрационного номера арестованного транспортного средства и даты изготовления отчета об оценке N 103/17ф, постановлено считать верным г.н. N, дату изготовления отчета - 28 мая 2017 года (том 1 л.д.71-75).
07 июля 2017 года судебным приставом подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества (том 1 л.д.67).
18 июля 2017 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Заиграева А.А. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы Огарковой В.Л. (том 1 л.д.167).
В связи с несогласием административного истца со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете и принятой судебным приставом-исполнителем, судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Аудит-Центр", согласно экспертному заключению которого от 21 августа 2017 года N 26/17 рыночная стоимость транспортного средства <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, N составляет 1 360 000 руб. (том 1 л.д.228-264)
Разрешая заявленные Заиграевым А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности произведенной ООО "Оценочная компания "Ярвиль" и принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника и установил в качестве надлежащей оценки принадлежащего должнику транспортного средства в целях его принудительной реализации в рамках исполнительного производства определенную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы рыночную стоимость автомобиля в размере 1 360 000 руб.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, или об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Принимая решение по делу и делая вывод о необъективности рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в размере 1 153 000 руб. в отчете ООО "Оценочная компания "Ярвиль" N 103/17ф от 28 мая 2017 года, который был принят судебным приставом исполнителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе оценки оценщиком ООО "Оценочная компания "Ярвиль" осуществлен лишь внешний осмотр автомобиля, его стоимость определена без проверки работоспособности автомобиля и установленного на автомобиле дополнительного оборудования.
В этой связи суд правомерно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства этот отчет.
Признавая достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении от 21 августа 2017 года N 26/17, суд оценил данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу и посчитал, что заключение эксперта ЗАО "Аудит-Центр" обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные в результате как внутреннего, так и внешнего осмотра объекта оценки, в заключении указано на применение методов исследований, анализ данных рынка продаж, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего пришел к выводу о том, что заключение составлено с учетом реальных цен, существующих на рынке в настоящее время.
Причин не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку эксперт Скворцов А.И., проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований статьи 49 КАС РФ экспертом при проведении экспертизы не допущено, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки.
Имеющиеся в заключении эксперта технические недостатки, такие как описка в дате оценки автомобиля, не могут служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной, так как на результат оценки они не повлияли и были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в ходе экспертизы не был составлен акт осмотра автомобиля, не свидетельствует о несостоятельности экспертного заключения, поскольку в исследовательской части заключения описано техническое состояние оцениваемого транспортного средства и зафиксировано его внешнее состояние с применением фотоматериалов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований полагать о занижении рыночной стоимости транспортного средства не имеется. Данных об иной стоимости автомобиля, нежели определено экспертом, административным истцом не представлено.
Утверждение автора жалобы об определении рыночной стоимости автомобиля без учета установленного на нем дополнительного оборудования безосновательно и опровергается экспертным заключением, в котором приведен перечень такого оборудования и указано, что его стоимость заложена в расчет стоимости автомобиля.
Само по себе несогласие Заиграева А.А. с заключением эксперта не дает оснований полагать о недостоверности произведенной экспертом оценки рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку какие-либо доказательства, указывающие на то, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства значительно выше, чем определено экспертом, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости указания в резолютивной части решения оценки имущества должника, установленной заключением судебной экспертизы, является правильным, соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что взыскатель по исполнительному производству Сыроегин А.В. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ошибочно.
Как следует из материалов дела, Сыроегин А.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела и участвовал в рассмотрении дела именно как заинтересованное лицо.
Отсутствие процессуального документа в виде определения суда о привлечении Сыроегина А.В. заинтересованным лицом по делу о нарушении судом требований статьи 47 КАС РФ не свидетельствует, поскольку в силу части 4 данной статьи подобное определение выносится при вступлении заинтересованного лица в административное дело по собственной инициативе либо при его привлечении к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству участников судебного процесса в ходе судебного разбирательства.
В рассматриваемом же случае Сыроегин А.В. изначально был указан административным истцом в административном исковом заявлении в качестве третьего лица, то есть лица, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Поскольку такие лица в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ именуются заинтересованными лицами, Сыроегин А.В. с момента возбуждения судом административного дела участвовал в нем именно в таком процессуальном статусе, и вынесения дополнительного определения о его привлечении к участию в деле не требовалось.
На основании изложенного, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем во втором абзаце резолютивной части решения подлежит исправлению описка в дате составления отчета об оценке, результаты которого признаны судом незаконными, дату отчета N 103/17 следует указать 28 мая 2017 года, а не 08 июня 2017 года, как ошибочно написал суд.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заиграева А.А. по доверенности Мартынова А.В. - без удовлетворения.
Во втором абзаце резолютивной части решения исправить описку в дате составления отчета N 103/17, указав правильно "28 мая 2017 года" вместо "08 июня 2017 года".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
