Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-2725/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ромадановой И.А.,
судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белавиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя Управления МВД России по г. Самаре (по доверенности) Казаковой А.А., судебная коллегия
установила:
Белавина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия отдела по вопросам миграции ОП N 7 У МВД России по г. Самаре.
В обоснование требований указано, что 25.06.2020 нотариусом г. Самара Самарской области ФИО8 начато производство по наследственному делу N после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Белавиной А.В. - ФИО1, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>
В связи с открытием наследственного дела нотариусом выдан соответствующий запрос о предоставлении истцу следующей информации: о регистрации наследодателя по месту жительства на момент смерти; о снятии наследодателя с регистрационного учета по месту жительства на момент смерти; о лицах, зарегистрированных по месту жительства совместно с наследодателем на момент его смерти. 29.06.2020 указанный нотариальный запрос заказным письмом с уведомлением и описью направлен по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор N). В установленный законом срок ответ на данный запрос не поступил, 01.09.2020 заказное письмо с уведомлением и описью было возвращено отправителю. 12.08.2020 в адрес ответчика: <адрес> отправлено заявление с повторным требованием предоставить информацию об умершем родственнике, необходимую для производства наследственного дела. Указанное заявление поступило ответчику 14.08.2020. Ответа на данное обращение не последовало.
Ссылаясь на изложенное, Белавина А.В. просила признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 7 (Куйбышевский район) УМВД России по городу Самаре, связанного с непредоставлением ответа на нотариальный запрос N 356 от 25.06.2020; обязать административного ответчика предоставить информацию о регистрации наследодателя по месту жительства на момент смерти, о снятии наследодателя с регистрационного учета по месту жительства на момент смерти, о лицах, зарегистрированных по месту жительства совместно с наследодателем на момент его смерти; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 135 рублей.
Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Самаре, чьим структурным подразделением является отдел полиции N 7.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований Белавиной А.В. отказано.
С таким решением Белавина А.В. не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить её требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Казакова А.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции суд делает вывод о том, что обращение Белавиной А.В., ровно как и запрос нотариуса рассмотрены в установленный срок с подготовкой и направлением письменных ответов, следовательно незаконного бездействия не допущено, нарушений прав и законных интересов Белавиной А.В. не установлено.
Судебная коллегия анализируя материалы дела, не может согласится с данными выводами.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 г. N 19-П; определения от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 29 сентября 2015 г. N 2310-О, от 25 мая 2017 г. N 1009-О, от 18 июля 2017 г. N 1767-О, от 17 июля 2018 г. N 1715-О и др.).
Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2020 нотариусом г. Самара Самарской области ФИО8 начато производство по наследственному делу N после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>
Нотариусом выдан запрос об истребовании сведений адресованный отделению по вопросам миграции ОП N 7 (Куйбышевский район) УМВД России по г. Самаре, о предоставлении следующей информации: о регистрации наследодателя по месту жительства на момент смерти; о снятии наследодателя с регистрационного учета по месту жительства на момент смерти; о лицах, зарегистрированных по месту жительства совместно с наследодателем на момент его смерти (л.д. 7-8).
Основанием для направления запроса был необходимый сбор сведений в целях оформления наследственых прав наследников наследодателя. Нотариус в запросе просила, кроме всего, ответ выдать на руки гражданке Белавиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).
12.08.2020 Белавина А.В. направила в адрес ОП N 7 УМВД России по г. Самаре: г. Самара, 116-й км, ул. Егорова, 18 заявление о предоставлении информации согласно приложенному нотариальному запросу от 25.06.2020 N 356. Заявление получено 14.08.2020 (л.д.10-12, 15).
28.08.2020 года в заключении о рассмотрении обращения Белавиной А.В. административный ответчик отказывается предоставлять сведения Белавиной А.В., указывая на то, что в обращении Белавина А.В. не указала, кем является умершему ФИО1( л.д. 92).
28.08.2020 по результатам рассмотрения указанного обращения начальником отделения по вопросам миграции ОП N 7 УМВД России по г. Самаре составлено заключение об отказе в предоставлении информации на основании ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в связи с тем, что в обращении Белавина А.В. не указала, кем является умершему ФИО1 (л.д.87).
Как указывает административный ответчик ответ о результатах рассмотрения направлен в адрес заявителя 28.08.2020 за исх. N 205209274737.(л.д.87)
Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении письменного ответа Белавиной А.В. или нотариусу ФИО8
Административный истец Белавина А.В. в апелляционной жалобе указывает, что на ее обращение до настоящего времени не получено ответа.
Административный ответчик не предоставил доказательств самого факта направления ответов как Белавиной А.В., так и нотариусу.
Так, положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В настоящем деле в подтверждение соблюдения сроков рассмотрения письменного обращения, установленного требованиями статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, административным ответчиком представлены заключение от 28.08.2020 года, письмо нотариусу от 30.11.2020 года ( л.д.89) и ответ Белавиной А.В. (л.д.87) вместе с тем, суду не предоставлено доказательств направления ответа, нет списка почтовых отправлений ( порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) формы списка приема почты).
При таких обстоятельствах, из представленных административным ответчиком доказательств не представляется возможным достоверно установить направление ответа Белавиной А.В. и нотариусу ФИО8 в установленный законом тридцатидневный срок.
Кроме того, из ответа нотариуса ФИО10 следует, что почтовые отправления из ГУ МВД г. Самары на ее имея не поступало, как и предоставление самих сведений в связи с ее запросом.
Проверяя существо самих предоставленных ответов в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ответе ответ за исх. N 61/9794 за подписью начальника отделения по вопросам миграции ОП N 7 УМВД России по г. Самаре в котором сообщено, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.12.2009 N 1993-р выдача документов (единого жилищного документа, копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, справок и иных документов) является услугой в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляется органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Однако, как следует из запроса нотариуса были запрошены следующие сведения: о регистрации наследодателя по месту жительства на момент его смерти - ФИО11, о снятии наследодателя с регистрационного учета по месту жительства на момент смерти, о лицах зарегистрированных по месту жительства совместно с наследодателем на момент смерти, как указывает нотариус данные сведения необходимы в целях оформления наследственных прав.
В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации формируется базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (база данных) (статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 " О праве граждан российской Федерации на свободы передвижения. Выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Такими сведениями административный ответчик располагает, что не отрицалось в судебном заседании, кроме того, данные сведения могут быть истребованы в порядке межведомственного взаимодействия.
Что касается существа ответа подготовленного для Белавиной А.В. о том, об отказе в предоставлении информации на основании ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в связи с тем, что в обращении Белавина А.В. не указала, кем является умершему ФИО1, данный ответ не ответил на постановленные вопросы, поскольку Белавина А.В. не просила лично ответ для себя, ей предоставлен запрос нотариуса, в котором указывалось, что данные сведения не для личного пользования, а в целях ответа на запрос нотариусу.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального прав, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела является основанием отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В данном случае такая совокупность судом апелляционной инстанции установлена, поскольку не предоставление ответа и фактический отказ Белавиной А.В. и нотариус по существу поставленных в обращении вопросов нарушают наследственные права Белавиной А.В., как наследника после смерти ФИО1 и не позволяют нотариусу совершить необходимые нотариальные действия.
В рассматриваемом деле требование административного истца о признании бездействия отдела по вопросам миграции ОП N 7 У МВД России по г. Самаре при рассмотрении обращений Белавиной А.В., связанного с не предоставлением ответа на нотариальный запрос N 356 от 25.06.2020 года незаконными являются обоснованными, ввиду нарушения права Белавиной А.В. установленного статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, и не направления уполномоченным должностным лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по своевременному, объективному и всестороннему рассмотрению обращения, ответа на таковые, что, в свою очередь, подтверждено материалами административного дела.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В данном случае необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов с ГУ МВД России по г. Самаре, которое привлечено в качестве соответчика по делу, поскольку ОП N 7 УМВД России по г. Самаре является его структурным подразделением.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействия отделения полиции по вопросам миграции Отдела полиции N 7 УМВД России по г.Самаре ГУ МВД России по Самарской области, связанного с не предоставлением ответа на нотариальный запрос N 356 от 25.06.2020 года.
Обязать административного ответчика предоставить информацию о регистрации наследодателя по месту жительства на момент смерти, о снятии наследодателя с регистрационного учета по месту жительства на момент смерти, о лицах, зарегистрированных по месту жительства совместно с наследодателем на момент смерти.
Взыскать с ГУ МВД России по г. Самаре в пользу Белавиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
