Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33а-2725/2018, 33а-35/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33а-35/2019
"09" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Оксаны Венедиктовны по доверенности Емельянова Александра Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Николаевой Оксаны Венедиктовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Ахмедовой Ферозе Камалудиновне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя ТСЖ "Михалевский бульвар" Калашникова А.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Ахмедовой Ф.К. о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20 июля 2018 года.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Ахмедовой Ф.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20 июля 2018 года, а именно: 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащей ей на праве собственности. Копию постановления она получила 24 сентября 2018 года. На основании постановленного квартира выставлена на торги, в дальнейшем на повторные со снижением цены реализации до 2 401 250 руб., организатором которых является ИП Хмелевая Т.Н. В постановлении указана начальная цена реализации заложенного имущества - квартиры в размере 2 825 000 руб. и произведенной оценке реализуемого имущества. В действительности перед передачей арестованного имущества на торги оценка не производилась. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, произведенной истицей, действительная рыночная стоимость квартиры составляет 4 070 000 руб. В постановлении от 20 июля 2018 года указана также сумма задолженности в размере 1 361 312 руб. 86 коп., в том числе сумма задолженности по исполнительному листу 13-75/2015 (2-693/2009) в размере 1 237 062 руб. 92 коп., не соответствующая действительности, поскольку по состоянию на 14 июля 2017 года задолженность по исполнительному листу 13-75/2015 составляла 657 107 руб. 85 коп. Сумма задолженности не может составлять более 781 357 руб. 79 коп. Учитывая существенную разницу между стоимостью имущества, указанной в постановлении, и рыночной, а также несоответствие действительности размера задолженности, действия ответчика влекут причинение убытков истице.
К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, индивидуальный предприниматель Хмелева Т.Н., НАО "Первое коллекторское бюро", ТСЖ "Михалевский бульвар".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Николаевой О.В. по доверенности Емельянов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Не согласен с выводом суда о том, что проведение оценки имущества, передаваемого на реализацию, не требовалось, поскольку в данном случае имущество реализуется в целях исполнения обязательств должника по сводному исполнительному производству. Кредитором является не только ПАО "Первое коллекторское бюро", но и иные лица, на основании решений судов, не рассматривавших вопрос об обращении взыскания на имущество должника и установления начальной продажной стоимости этого имущества. Требования иных кредиторов будут удовлетворяться за счет средств полученных от продажи заложенного имущества, т.е. фактически допускается обращение взыскания на имущество Николаевой О.В. в пользу иных кредиторов без соблюдения общих правил реализации имущества должника (без проведения процедуры оценки реализуемого имущества), что приведет к нарушению прав последней на разумную оценку стоимости имущества. Судом не установлен размер фактического остатка задолженности должника; не учтено, что на момент вынесения решения определение об отказе в удовлетворении заявителя об изменении начальной продажной цены не вступило в законную силу; не дана оценка доводу истицы о нарушении ответчиком принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенного статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в деле за исключением представителя ТСЖ "Михалевский бульвар" Калашникова А.С., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, поскольку административное дело рассмотрено судом в отсутствие истицы Николаевой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статьи 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие истицы Николаевой О.В., суд указал на то, что она надлежаще извещена о судебном заседании, в суд не явилась, ее интересы по доверенности представляет Емельянов А.А.
Однако вывод суда о надлежащем извещении Николаевой О.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2018 года, опровергается материалами дела, из которых данных обстоятельств не следует; никаких данных об извещении истицы, направлении ей судебных повесток, иных извещений на указанную дату по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 13, корп. 2, кв. 163 (указан истицей в заявлении в суд), материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется расписка Николаевой О.В. (л.д. 16) о том, что она согласна, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направлены ей СМС-сообщением на номер мобильного телефона (+ 7-N). Сведений о том, что по данному номеру телефона Николаева О.В. извещалась судом о слушании дела 17 октября 2018 года, в том числе путем направления СМС-сообщения, также не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 98 КАС РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Из протокола судебного заседания от 08 октября 2018 года, в котором судебное разбирательство было отложено на 17 октября 2018 года, следует, что Николаева О.В. в нем не присутствовала. Представителю Николаевой О.В. Емельянову А.А. судебная повестка для вручения доверителю не выдавалась.
В судебном заседании 17 октября 2018 года Емельянов А.А. пояснял, что Николаева О.В. не извещена о слушании дела, ему не представилось возможным связаться с ней по телефону, просил ввиду данных обстоятельств дело слушанием отложить, в чем судом было отказано со ссылкой на то, что сторона истицы извещена о слушании дела.
В то же время судом не принято во внимание, что вышеприведенные нормы процессуального права не освобождают суд от обязанности известить участника процесса (гражданина) о слушании дела вне зависимости от участия в деле его представителя.
Статья 54 КАС РФ также не ограничивает право гражданина на личное участие в административном деле при его ведении через представителя.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истица Николаева О.В. была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие истицы Николаевой О.В., при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 года отменить.
Административное дело по административному иску Николаевой Оксаны Венедиктовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Ахмедовой Ферозе Камалудиновне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги направить на новое рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
