Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-2725/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Абдуллиной В.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 30 октября 2017 года, которым административное исковое заявление Абдуллиной В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя возвращено.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Абдуллина В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области и ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя указанного подразделения службы судебных приставов Васильевой Л.И. от 20 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника В.П. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 40 000 руб. Данное постановление судебного пристава она считает незаконным, поскольку в нем неправильно указаны адрес места жительства должника, ее адрес и номер ее расчетного счета, на который должны быть перечислены денежные средства, не установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В этой связи, ссылаясь также на то, что ранее исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, уже предъявлялся к принудительному исполнению, однако в связи с невозможностью установить местонахождение должника постановлением судебного пристава Степановой А.А. от 04 декабря 2014 года исполнительное производство было необоснованно окончено, при этом действия по розыску должника службой судебных приставов не проводились, а ее жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя Степановой А.А. оставлена без ответа, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Л.И. от 20 октября 2017 года как незаконное, обязать ее вынести постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с В.П. долга в размере 40 000 руб., объявить розыск В.П. и наложить арест на его имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 30 октября 2017 года административное исковое заявление Абдуллиной В.Г. возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Абдуллина В.Г. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в тот же суд. В жалобе указывает, что по адресу: <адрес> должник В.П. был зарегистрирован временно и не проживает, местом его жительства является квартира N в доме N по <адрес>, поэтому вывод судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду города Костромы ошибочен.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения сторон, без составления протокола судебного заседания и без ведения аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Абдуллиной В.Г., судья руководствовалась приведенной нормой закона и пришла к выводу о том, что заявленный административным истцом спор неподсуден Ленинскому районному суду города Костромы, поскольку территория, на которой осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Васильева Л.И., чье постановление оспаривается, относится к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду города Костромы.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Частью 2 статьи 33Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, как верно указала судья, правовое значение при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.
Как усматривается из представленного материала, оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.П., проживающего (согласно поступившему на принудительное исполнение исполнительному документу) в <адрес>.
Таким образом, последствия оспариваемого постановления возникли на территории Костромского района, которая Ленинскому районному суду города Костромы неподсудна, а подсудна Костромскому районному суду Костромской области, в связи с чем вывод судьи о возвращении административного искового заявления является верным.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.
Ссылка в жалобе на то, что фактически должник проживает и зарегистрирован по иному адресу, нежели указано в оспариваемом постановлении, об ошибочности вывода судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду не свидетельствует, поскольку в настоящем случае Абдуллиной В.Г. оспаривается конкретное постановление судебного пристава-исполнителя, которое вынесено судебным приставом-исполнителем исходя из места проживания должника, указанного в исполнительном документе, и влияющего на определение подсудности спора.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллиной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
