Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2724/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2724/2017
26 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ляхова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия- Мункиной Л.И. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца на решение Черногорского городского суда от 24 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов И.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию. В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 и от 17.03.2017, которыми обращено взыскание на его пенсию с удержанием в размере 50% ежемесячно. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2017 года получил пенсию в меньшем размере. Из ответа Управления Пенсионного фонда России по городу Черногорску ему стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя на пенсию обращено взыскание. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на его пенсию в размере 4000 руб. с удержанием 50% пенсии ежемесячно без учета того обстоятельства, что пенсия состоит из страховой и социальной частей, на социальную часть пенсии не может быть обращено взыскание, а размер страховой части пенсии составляет 5282, 55 руб., что ниже прожиточного минимума. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания, не уведомил его об обращении взыскания на пенсию, не направил соответствующее постановление.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия- Мункина Л.И, в качестве заинтересованных лиц- ФИО1, ФИО2 (взыскатели по исполнительным производствам).
В судебном заседании административный истец Ляхов И.А. поддержал заявленные административные исковые требования, дополнительно пояснил, что ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, либо обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения.
Административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Мункина Л.И. направила в суд письменные возражения, в которых указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о произведенных удержаниях административному истцу стало известно в апреле 2017 года. По существу исковых требований судебный пристав-исполнитель пояснила, что обращение взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием 50% соответствует требованиям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец Ляхов И.А.
В апелляционной жалобе административный истец приводит довод о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права- положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), отказав в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд. Апеллянт полагает, что, обратившись с настоящим административным иском в суд 08.06.2017, он не пропустил трехмесячный срок для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Административный истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ляхов И.А. являлся должником по исполнительному листу, выданному Черногорским городским судом от 18.10.2016 по делу №2-1606/2016, на взыскание с Ляхова И.А. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4000 руб., а также должником по исполнительному листу, выданному Черногорским городским судом от 23.11.2016 по делу №2-1607/2016, на взыскание с Ляхова И.А. в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мункиной Л.И. от 28.12.2016 и от 09.03.2016 (соответственно) возбуждены исполнительные производства №62599/16/19020-ИП и №7678/17/19020-ИП.
Факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается реестрами почтовых отправлений .
В срок, установленный для добровольного исполнения, Ляхов И.А. требования исполнительных документов не выполнил.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мункиной Л.И. от 16.01.2017 и от 17.03.2017 (соответственно) обращено взыскание на пенсию должника- Ляхова И.А. путем ежемесячных удержаний в размере 50% до полного исполнения.
Удержания из пенсии Ляхова И.А. фактически произведены 14.02.2017 в сумме 4000 руб. и 14.04.2017 в сумме 4000 руб. (по двум исполнительным производствам соответственно).
03.03.2017 и 21.04.2017 указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должник Ляхов И.А., получив письма Управления Пенсионного фонда России по городу Черногорску (исходящие от 15.02.2017 и от 10.05.2017) с приложением оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 и от 17.03.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, с административным иском обратился в суд лишь 27.07.2017, пропустив без уважительных причин десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Применив положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без разбирательства по существу.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспаривая вывод суда о пропуске им установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный истец заблуждается относительно продолжительности данного срока, необоснованно полагая, что он имел право обратиться с соответствующим административным иском в суд в течение трех месяцев, в то время как Закон ограничивает данный срок десятью днями.
В апелляционной жалобе Ляхов И.А. указывает, что после получения им ответов из Управления Пенсионного фонда от 15.02.2017 и от 10.05.2017 с разъяснением причин удержаний и приложением копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя он обратился с заявлением в суд 08.06.2017. Между тем из собственноручно указанной истцом даты подписания административного искового заявления и отметки о регистрации входящей корреспонденции суда следует, что заявление подано в суд-27.07.2017.
Таким образом, сопоставляя указанные сведения о том, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве, и дате обращения в суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительных причин его пропуска, учитывая объяснения административного истца, содержащиеся в протоколе судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по основанию, предусмотренному частью 8 ст. 219 КАС РФ.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм процессуального права и с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Вместе с тем судебная коллегия, оценивая доводы административного истца по существу заявленных требований, считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, довод административного истца о том, что взыскание могло быть обращено лишь на страховую часть пенсии, а на оставшуюся часть пенсии, в состав которой входит фиксированная выплата к страховой пенсии, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание незаконно, основан на ошибочном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника с установлением удержания в размере 50% не противоречат требованиям закона и не нарушили прав должника Ляхова И.А.
Положения абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, по своему смыслу не предполагают применение данной нормы к производству регулярных удержаний из доходов должника.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
