Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-2723/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре Куц Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Амонова Ш.А. адвоката Юрьева Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Амонова Шухрата Ахмедовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 2июля 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амонов Ш.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 2 июля 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование своих требований указал, что, являясь гражданином Республики Узбекистан, на протяжении многих лет проживает на территории Российской Федерации. Оформил разрешение на временное проживание сроком до 10 августа 2019 года. Состоит на учете в налоговой инспекции, получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. За время проживания на территории Российской Федерации осуществлял официальную трудовую деятельность, обеспечивавшую ему стабильный источник дохода. Состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации - ФИО1., с которой планирует создать полноценную семью. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают члены его семьи - сестра ФИО2. и брат ФИО3. Его жена и двое детей, с которыми он поддерживает отношения, проживают в Республике Узбекистан. Жилья в Узбекистане он не имеет. С целью оформления гражданства Российской Федерации 29 января 2019 года обратился в миграционную службу с заявлением на получение вида на жительства. 8 августа 2019 года был уведомлен, что 2 июля 2019 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 24 мая 2021 года, об аннулировании разрешения на временное проживание, и об отказе в выдаче вида на жительство. Полагает, что основанием для принятия в отношении него оспариваемого решения явилось его осуждение 10 августа 2017 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы и наличие 4-х протоколов об административных правонарушениях, составленных в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. С учетом отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о том, что примененная к нему мера обусловлена интересами национальной безопасности и общественного порядка, полагал вынесенное в отношении него решение незаконным.
В судебном заседании административный истец Амонов Ш.А. требования административного иска поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца Амонова Ш.А. адвокат Юрьев Д.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что оспариваемое решение принято без учета данных о личности и жизненных обстоятельств истца. Кроме того, с учетом наличия приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Амонова Ш.А., он не должен был привлекаться к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 и ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление о неразрешении въезда Амонову Ш.А. направлено истцу с нарушением срока, установленного приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Амонова Ш.А. адвокат Юрьев Д.В., ссылаясь на отсутствие надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего административного дела, полагая решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на уважение личной и семейной жизни, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя сведения о личности Амонова Ш.А., аналогичные указанным в административном исковом заявлении, обращает внимание на необоснованность учета уполномоченным органом при принятии 2 июля 2019 года решения фактов привлечения его доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, совершенное 16июня 2016 года и по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное преследование по которому прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. Указывает, что из семи совершенных Амоновым Ш.А. административных правонарушений, четыре правонарушения касаются совершения им дорожно-транспортного происшествия, за последствия которого он осужден. Принятие решения органом миграционного контроля без учета сведений о беременности сожительницы Амонова Ш.А. свидетельствует о его незаконности. Невозможность расторжения Амоновым Ш.А. заключенного им брака обусловлена сроком уголовного наказания, до отбытия которого он не имел права покидать территорию города Петропавловска-Камчатского. В этой связи считает, что вынесенное в отношении административного истца решение несоразмерно тяжести допущенных им нарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении неуважения к законодательству Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Русова Т.В., с учетом количества и характера общественной опасности совершенных Амоновым Ш.А. правонарушений и преступления, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Амонов Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <данные изъяты>, в период проживания в Российской Федерации осуществлял официальную трудовую деятельность, в 2012 году оформил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, с 2014 года также оформил свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.
10 августа 2016 года Амонову Ш.А. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
С декабря 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, откуда 10августа 2019 года уволен ввиду отказа в выдаче вида на жительство и аннулирования разрешения на временное проживание.
Согласно копиям паспортов на территории Российской Федерации проживают брат и сестра Амонова Ш.А., граждане Российской Федерации ФИО3. и ФИО2
Амонов Ш.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <данные изъяты> ФИО4., имеет двоих несовершеннолетних детей, которые совместно с матерью проживают в Республике Узбекистан.
Кроме того, административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1., которая находится в состоянии беременности.
В течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации Амонов Ш.А. на день принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию семь раз привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и миграционного законодательства Российской Федерации: 22 октября 2016 года по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 25 октября 2016 года по ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 27октября 2016 года по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 1 ноября 2016 года по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 29 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 7 марта 2018 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 14 мая 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10августа 2017 года Амонов Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, по отбытии которого снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.
Решением временно исполняющего обязанности инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 2 июля 2019 года, утвержденным начальником УМВД России по Камчатскому краю Амонову Ш.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 24 мая 2021 года.
Установив указанные обстоятельства, учитывая данные о личности Амонова Ш.А., количество допущенных им правонарушений, их общественно-опасный характер, тяжесть содеянного и степень вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных основания для ограничения прав и свобод иностранного гражданина в целях соблюдения баланса между законными интересами данного лица и законными интересами иных лиц, государства, общества, признав решение административного органа от 2 июля 2019 года, принятое в пределах полномочий соответствующего государственного органа, законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения административного дела судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы о незаконности оспариваемого решения административного органа от 2 июля 2019 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы представителя административного истца о нарушении принятым административным органом решением о неразрешении ему въезда на территорию России положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными, поскольку вмешательство в его личную и семейную жизнь, с учетом указанного выше его противоправного поведения, необходимо в интересах общественного порядка, а также в целях защиты прав и свобод других лиц.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Амонова Ш.А. адвоката Юрьева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
