Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2722/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года административное дело по административному иску Малеевой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Зубареву А,С., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой Малеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Дыкиной Н.Н., судебная коллегия
установила:
Малеева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что ею (взыскателем) судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий, в том числе о наложении ареста на имущество Федирко Н.А. (должника) - микроволновую печь. Рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зубарев А.С. копию соответствующего постановления в ее адрес не направил.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Малеева А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Административный истец Малеева А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Зубарев А.С., заинтересованное лицо Федирко Н.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Малеевой Е.А. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
Согласно ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п.5 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно требованиям ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 087919274, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Зубаревым А.С. 13.03.2020 года возбуждено исполнительное производство N 28445/20/46038-ИП, в отношении должника Федирко Н.А., в пользу взыскателя Малеевой Е.А., предмет исполнения: моральный вред в размере 30273 руб.
2 декабря 2020 года взыскателем Малеевой Е.А. подано ходатайство (заявление), датированное 27.11.2020 года, в котором просила провести исполнительные действия по месту регистрации, по месту жительства должника и наложить арест на имущество должника - микроволновую печь.
3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска Зубаревым А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Указанное постановление было направлено Малеевой Е.А. простой корреспонденцией 01.02.2021 года, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции (альтернативный оператор почтовой связью) N 2793 от 01.02.2021 года (л.д.17).
2 июня 2021 года постановление было повторно направлено Малеевой А.В. заказной корреспонденцией, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связью) N 3870 от 02.06.2021 года (л.д. 71).
Отказывая в удовлетворении требований Малеевой Е.А., суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, копии постановления направлены Малеевой Е.А., нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять вид необходимых исполнительных действий, подлежащих применению по конкретному исполнительному производству.
Оснований для прекращения производства по делу установленных главой 17 КАС РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеевой Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
