Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33а-2722/2018
24 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре: Сидорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халамцева Андрея Викторовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Халамцева Андрея Викторовича к администрации г.Рязани об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании незаконными действий администрации г.Рязани по включению в градостроительный план N от 29 июня 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, информации о том, что градостроительный регламент на земельный участок не утвержден, градостроительный регламент на земельный участок не распространяется, имеются ограничения использования земельного участка, а также не отражение в нем информации о видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных для зоны регулирования застройки хозяйственной деятельности "Правилами землепользования и застройки города Рязани"; а также возложении обязанности устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления о выдачи градостроительного плана - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Халамцева А.В. - Фролова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халамцев А.В. обратился в суд к администрации г.Рязани с административным иском об оспаривании градостроительного плана N от 29 июня 2018 года на земельный участок с кадастровым номером N в части сведений о том, что градостроительный регламент не распространяется на данный земельный участок, имеются ограничения в использовании земельного участка, не указана информация о видах разрешенного использования земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, находящего в территориальной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.
Халамцев А.В. считает, что на принадлежащий ему земельный участок должен распространяться градостроительный регламент, установленный "Правилами землепользования и застройки в городе Рязани" для территориальной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.
Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).
Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).
В статье 2 Градостроительного кодекса РФ указаны основные принципы осуществления градостроительной деятельности, к числу которых относится, в том числе осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10).
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула к Закону N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).
Приказом Министерства культуры России от 17.09.2015 N 2431 выявленный объект культурного наследия (достопримечательное место) "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждены его границы (затрагивают 41 населенный пункт).
Как следует из материалов дела, Халамцеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок находится в границах территории названного объекта культурного наследия.
По заявлению Халамцева А.В. администрацией г.Рязани подготовлен градостроительный план земельного участка N, в котором указано, что градостроительный регламент не распространяется на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку расположение земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина" ограничивает его использование в соответствие со статьей 56 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого градостроительного плана.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены законами, актами исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления.
В п.5 ст.36 Градостроительного кодекса РФ говорится - применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ требования к градостроительному регламенту в границах территории названного достопримечательного места должны быть установлены Министерством культуры РФ. Однако, до настоящего времени такие требования к градостроительному регламенту (параметры объектов капитального строительства) не установлены.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ, п.5 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 5.1, ч.2 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ орган местного самоуправления обоснованно исходил из того, что требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места Министерством культуры РФ не установлены, отразив соответствующую информация в градостроительном плане земельного участка N.
Также, в силу приведенных выше положений орган местного самоуправления правомерно не указал в градостроительном плане информацию о видах разрешенного использования земельного участка.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халамцева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
