Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-272/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20071/19/49003-ИП, взыскателем по которому является Общество, должником - Вайнер Н.А.
Судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. исполнительных действий, влекущих своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не совершает.
19 августа 2019 года взыскателем через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства направлено ходатайство об установлении и аресте имущества, полученного должником через транспортные компании.
Судебный пристав-исполнитель имущество должника, достаточное для погашения задолженности, не установил, в транспортные компании запросы не направил, информацию о получении должником грузов, товаров не получил, арест на них не наложил.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении запросов в транспортные компании, неистребовании от них ответов, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, полученное через транспортные компании.
Определением судьи Ольского районного суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Вайнер Н.А.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство в части вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не направил копию ходатайства в УФССП России по Магаданской области для разрешения не входящих в его компетенцию вопросов.
Обращает внимание на то, что суд не направил административному истцу и его представителю возражения на административный иск.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство N 20071/19/49003-ИП, возбужденное 26 июня 2019 года на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа N 826 от 15 апреля 2019 года о взыскании с Вайнер Н.А. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 3 267 руб. 19 коп.
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. по исполнительному производству N 20071/19/49003-ИП, административный истец в иске в качестве действий, которое должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, указывает направление запросов в транспортные компании и обращение взыскания на имущество должника, полученное через транспортные компании.
Исходя из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и непроизводство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившегося в ненаправлении запросов в транспортные компании, неистребовании от них ответов, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, полученное через транспортные компании.
Указание в жалобе на то, что при подготовке к рассмотрению дела суд в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направил в адрес административного истца отзыв на административный иск, поступивший от УФССП России по Магаданской области, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.
Помимо этого, при условии добросовестной реализации Обществом процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого Общество было извещено надлежащим образом, последнее имело возможность ознакомиться с содержанием поступившего отзыва УФССП России по Магаданской области.
Однако Общество фактически уклонилось от участия в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исполнило обязанность известить суд до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки своего представителя.
В силу приведенной нормы, если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство в части вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не направил копию ходатайства в УФССП России по Магаданской области для разрешения не входящих в его компетенцию вопросов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.
Поскольку ответ, данный судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя, административным истцом не оспаривается, вопрос о законности рассмотрения ходатайств представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Суд правомерно рассмотрел дело по заявленным административным истцом требованиям, не усмотрев оснований для выхода за их пределы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
