Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2020 года №33а-2721/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-2721/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Исаева С.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Марушевской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "СНТ "Бриз" к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Ивановой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
ТСН "СНТ "Бриз" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Ивановой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, в котором просило признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району от 10.03.2020 г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым постановлением с истца взыскан исполнительский сбор. Однако, в нарушение требований законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ТСН "СНТ "Бриз" не направлялась, о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно только из оспариваемого постановления.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Товариществу собственников недвижимости "СНТ "Бриз" отказано.
ТСН СНТ "Бриз" освобождено от исполнительского сбора, взысканного постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю от 10.03.2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что суд первой инстанции, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, не принял во внимание отсутствие доказательств, указывающих на то, что должник предпринимал какие-либо необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, либо имелись объективные причины, препятствующие совершению действий по исполнительному производству.
Считает, что суд безосновательно принял во внимание доводы административного истца об отсутствии возможности исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, так как доказательства тому, что должник предпринимал какие-либо необходимые меры к исполнению требований исполнительного листа либо имелись объективные причины препятствующие исполнению, отсутствуют. При этом, исполнение должником требований исполнительного документа за пределами срока добровольного исполнения, указывает на имеющуюся возможность его исполнения.
Ссылается на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г., обращая внимание, что субъект предпринимательской деятельности может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора лишь в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.
В судебное заседание лицо, подавшее апелляционную жалобу, не явилось, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности участия.
Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСН СНТ "Бриз" с предметом исполнения - обязать ТСН СНТ "Бриз" восстановить подачу электрической энергии на садовый участок N в ТСН СНТ "Бриз" в объеме 6,5 кВт в срок до 18 ноября 2019 года.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.03.2020 г., решение суда не исполнено, подача электрической энергии не восстановлена.
По состоянию на 10.03.2020 г. решение суда также не исполнено, что следует из акта от этой же даты.
В связи с неисполнением ТСН СНТ "Бриз" в добровольном порядке решения суда, 10.03.2020 г. старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району вынесено постановление о взыскании с ТСН СНТ "Бриз" исполнительского сбора в размере 50000 руб.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции пришел к выводу о его законности, отказав в удовлетворении требований о признании постановления незаконным.
Стороны в данной части решение не обжалуют.
Освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для такого освобождения и отсутствия вины ТСН СНТ "Бриз" в невыполнении в установленный срок требований исполнительного документа.
Коллегия судей соглашается с таким решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам проведенной 23.12.2019 г. Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) внеплановой выездной проверки ТСН "СНТ "Бриз" составлен акт проверки N-ЭН (л.д. 53-54), согласно которому были выявлены нарушения п.п. 1.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 г. (далее ПТЭЭП): не проверено на соответствие проектной документации и правилам устройства электроустановок техническое состояние трассы участка питающих воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ при совместной подвески проводов: самонесущего изолированного провода вновь сооруженной ВЛ (Л2)-0,4 кВ (участки 1-56, 167) и неизолированных проводов существующей ВЛ (Л2-Щ)-0,4 кВ (участки 7, 14, 44, 167) перед приемкой в эксплуатацию, нарушения п.п. 1.2.2, 1.3.1, 1.3.5, 1.3.8, 2.3.2 ПТЭЭП, поскольку осуществляется эксплуатация вновь сооруженной ВЛ (Л2)-0,4 кВ (участки 1-56, 167) и существующей ВЛ (Л2-Щ)-0,4 кВ (участки 7, 14, 44, 167) с нарушениями требований ПТЭЭП, правил устройства электроустановок, правил безопасности и проектной документации. На основании вышеуказанного акта Севтехнадзором 23.12.2019 г. вынесено предписание N-ЭН (л.д. 43), которым на ТСН "СНТ "Бриз" возложена обязанность устранить указанные нарушения, в том числе запрещено эксплуатировать вновь сооруженную ВЛ (Л2)-0,4 кВ и существующую ВЛ (Л2-Щ)-0,4 кВ.
Таким образом, исполнение требования исполнительного листа о восстановлении подачи электрической энергии на садовый участок N в ТСН "СНТ "Бриз" в объеме 6.5 кВт являлось невозможным до устранения выявленных нарушений. При этом, для устранения истцом по делу как некоммерческому товариществу выявленных нарушений требовались временные и материальные затраты.
Кроме того, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 07.05.2020 г. (л.д. 91), составленного старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю, решение суда не исполнено, однако со слов представителя привлеченной организации ООО "Электромонтажного предприятия "Гефест", в данный момент произвести подключение (восстановить электроснабжение) невозможно ввиду отсутствия необходимой информации в исполнительном документе.
Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции конкретные юридически значимые обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение судебного акта в установленные судебным приставом-исполнителем сроки объективно не представлялось возможным. Не согласиться с таким выводом суда, вопреки доводам жалобы, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверно установлено, что устранение должником нарушения требований ПТЭЭП, указанных в предписании Севтехнадзора N-ЭН от 23.12.2019 г. подтверждается представленными доказательствами (план-график мероприятий, проведение общего собрания 14.03.2020 г. и т.д.).
При этом ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу на положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец является некоммерческим товариществом, а не субъектом предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка