Определение Судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 01 апреля 2021 года №33а-27/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-27/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Принцева С.А.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием представителя административного истца Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу по доверенности Русецкой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к Свиридовой Таисии Викторовне о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015г. в размере 1291 рубль, пени в размере 8 рублей 18 копеек - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - ИФНС России N 1 по ЧАО, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Свиридовой Т.В. о взыскании налога на имущество за 2015 год и пени за его несвоевременную уплату.
В обоснование административных исковых требований указано, что Свиридова Т.В. состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 1 по ЧАО по месту жительства физического лица. Согласно представленным в налоговый орган сведениям налогоплательщику Свиридовой Т.В. в 2015 году принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер N, инвентаризационная стоимость 1 032 744,00 руб. Сумма налога на имущество за 2015 год составляет 1 291,00 рублей. Налоговым органом административному ответчику по месту жительства направлялось налоговое уведомление от 14 июля 2016 года N 117671646 о необходимости оплатить налог на имущество за 2015 год в сумме 1 291,00 руб. Свиридова Т.С. данный налог не уплатила. За несвоевременную уплату налога на имущество начислена пеня в размере 8,18 рублей. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога Инспекцией по месту жительства Свиридовой Т.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21 декабря 2016 года N 26934, в котором было предложено погасить числящуюся за ней задолженность по налогу в размере 1 291,00 руб., пени в размере 8,18 рублей. Налогоплательщик Свиридова Т.В. указанную задолженность не погасила.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что массовая печать и рассылка налоговых документов производится в условиях централизованной обработки данных с отправкой их по назначению заказными письмами в соответствии с Порядком, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы от 26 мая 2016 года N ММВ-7-12/388@.
Определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2021 года административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу в связи с прекращением 14 декабря 2020 года деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения заменена правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по ЧАО).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по ЧАО Русецкая О.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Административный ответчик Свиридова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признавая, что участие административного ответчика Свиридовой Т.В. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в её отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ИФНС России N 1 по ЧАО в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказан факт соблюдения порядка взыскания налога с налогоплательщика, а именно: не доказан факт направления Свиридовой Т.В. налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество за 2015 год и пени, поскольку представленные копии налогового уведомления N 117671646 от 14 июля 2016 года об уплате налога за 2015 год и требования об уплате налога и пени N 26934 от 21 декабря 2016 года, не позволяют соотнести их с копиями списков заказных писем N 60 (<данные изъяты>) и N 188292 (<данные изъяты>), по причине отсутствия в них сведений о том, какие документы направлены в адрес Свиридовой Т.В.
Коллегия находит вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении административного искового требования ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный налоговый период) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ. В отношении объектов налогообложения, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", налог исчисляется на основании данных о правообладателях, которые представлены в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года. В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в данном пункте.
На основании пункта 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанностью налоговых органов является, в том числе, направление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных данным Кодексом, налогового уведомления и (или) требования об уплате налога и сбора.
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция просит взыскать с административного ответчика налог на имущество за квартиру за пять месяцев 2015 года и пени.
Между тем в обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд первой инстанции представлены сведения о принадлежности Свиридовой Т.В. земельного участка, который в силу положений НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц не является.
Несмотря на это, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела факт принадлежности Свиридовой Т.В. квартиры в 2015 году в качестве юридически значимого обстоятельства не определилине проверил его.
Только по запросу суда апелляционной инстанции административным истцом и административным ответчиком представлены документы, согласно которым Свиридовой Т.В. с 8 мая 2013 года до 3 июня 2015 года принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.
На основании статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции при отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора имелись основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований по данным обстоятельствам отсутствовали.
Между тем, как следует из представленных УФНС России по ЧАО в суд апелляционной инстанции данных из АИС Налог-3, налоговое уведомление N 117671646 было направлено налоговыми органами Свиридовой Т.В. 25 июля 2016 года согласно реестру почтовых отправлений 89ea0888add14b46a25e812f1487411e, что соответствует списку заказных писем N 60, имеющемуся в материалах дела (<данные изъяты>), а требование об уплате налога и пени N 26934 было направлено налоговыми органами Свиридовой Т.В. 26 декабря 2016 года согласно реестру почтовых отправлений 6045b3a357a64b39a5cd1bc69e14b8e7, номер почтового отправления (ШПИ) N что соответствует списку заказных писем N 188292 (<данные изъяты>).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления либо требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление либо требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка разрешения спора не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается указанными выше доказательствами.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу пунктов 3, 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
В связи с тем, что суд первой инстанции по существу административные исковые требования по настоящему делу не разрешал, фактически рассмотрев только вопрос о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, наличие у административного ответчика обязанности по уплате налога и пени и другие имеющие значение для правильного рассмотрения дела существенные обстоятельства не проверял и не оценивал, настоящее административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в Анадырский городской суд.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Анадырского городского суда от 4 декабря 2020 года по настоящему делу отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу) к Свиридовой Таисии Викторовне о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 1291 рубль, пени в размере 8 рублей 18 копеек направить на новое рассмотрение в Анадырский городской суд.
Апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Анадырский городской суд.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.В. Склярова
С.А. Принцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка