Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2720/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
2 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Начева В.В. по доверенности Степановой Е.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Начеву В.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Начев В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия УГИБДД России по Ярославской области по прекращению регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, на имя Начева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить регистрацию транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное транспортное средство отвечает требованиям безопасности дорожного движения, для совершения регистрационных действий был представлен полный пакет документов в отношении транспортного средства, ранее транспортное средство допускалось к участию в дорожном движения и была разрешена его эксплуатация. При внесении сведений в систему ФИС ГИБДД-M имела место техническая ошибка сотрудника органа, вносившего сведения, в части неполноты указания номера кузова и модели транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административного истца по доверенности Степанову Е.Ю., представителя МУ МВД России "Рыбинское" и представителя УМВД России по Ярославской области по доверенностям Соколову А.Н., представителя МУ МВД России "Рыбинское" по доверенности Кожина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Начеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства является обоснованным, поскольку на момент совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ имелись несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в регистрационных данных, что в силу требований пункта 24 Административного регламента и пункта 3 Правил регистрации 2008 года, являлось основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Порядок совершения действий по государственной регистрации транспортных средств, на момент совершения действий по государственной регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, регулировался Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 (далее Административный регламент), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее Правила регистрации 2008 года).
На момент прекращения государственной регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, порядок совершения действий по государственной регистрации транспортных средств регулировался Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, действующих с 07.10.2018 года (далее Правила регистрации 2018 года).
В соответствии с пунктом 24 Административного регламента, пунктом 3 Правил регистрации 2008 года государственная услуга по регистрации транспортного средства не осуществляется, а также не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Аналогичные требования содержаться в пункте 3 Правил регистрации 2018 года.
Согласно пункту 34.2. Административного регламента заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью. В случае выявления недостатков в представленных документах, они возвращаются для устранения выявленных недостатков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Начевым В.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N, выдан РЭО ГИБДД города Москвы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Начев В.В. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" с заявлением N о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, выдаче дубликата паспорта транспортного средства в связи с утратой оригинала и регистрационных знаков.
ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" произведена регистрация транспортного средства на имя Начева В.В., выдан дубликат паспорта транспортного средства серии N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, выданы регистрационные знаки N.
ДД.ММ.ГГГГ в МРЭГ ГИБДД N 10 УМВД России по Тверской области осуществлено регистрационное действие с транспортным средством <данные изъяты>, связанные с выдачей дубликата паспорта транспортного средства и заменой государственных регистрационных знаков, выдан паспорт транспортного средства N и государственные регистрационные знаки N.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области по результатам проверки по фактам совершения регистрационных действий с раритетными автомобилями с выдачей паспортов транспортных средств принято решение (заключение) об обязании регистрационного подразделения ГИБДД Ярославской области прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ и государственный регистрационный знак N, регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> прекращена решением РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", в связи с неправомерным осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, в адрес Начева В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства.
Как следует из представленных сведений о регистрации транспортного средства в ФИС ГИБДД-М, за Петраковым Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, технический паспорт транспортного средства N, регистрационный знак N.
При совершении регистрационных действий РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" по заявлению N о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства:
- изменена марка транспортного средства с МАРКА1 на МАРКА2,
- указан цвет транспортного средства - синий,
- изменены сведения о N кузова: вместо номера кузова - N указан номер кузова - N,
- изменены сведения о типе кузова транспортного средства: "легковой универсал" изменен на "легковое купе".
Таким образом, на момент совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ имелись несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в регистрационных данных, что в силу требований пункта 24 Административного регламента и пункта 3 Правил регистрации 2008 года, являлось основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства незаконными, поскольку совершение регистрационных действий при установлении несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в регистрационных данных, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Довод жалобы о том, что в настоящее время имеется исчерпывающий перечень доказательств идентичности спорного транспортного средства с данными, имеющимися в ФИС ГИБДД, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно регистрационной карточкой (л.д.47) и копией реестра регистрационных данных (л.д.64), из которых следует, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки N.
Довод жалобы о том, что транспортное средство признано отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, поскольку автомобиль ранее был допущен к участию в дорожном движении и разрешена его эксплуатация, правового значения для дела не имеет. Кроме того доказательств, что административный истец обращался в уполномоченный орган за проведением проверки данного автомобиля на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения, а также доказательств, что транспортное средство отвечает требованиям технического регламента и требованиям безопасности дорожного движения, в материалах дела не содержится.
Довод жалобы о том, что аннулирование регистрации транспортного средства лишает собственника права пользования данным транспортным средством, судебной коллегией не принимается.
Судебная коллегия отмечает, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежат регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Начева В.В. по доверенности Степановой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
