Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33а-2720/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2720/2020
Судья Пашкина О.А. 33а-2720/2020
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя административного истца Б. и заинтересованного лица БСЮ - З., рассмотрев жалобу представителя З. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года, которым производство по административному делу по административному иску Б. к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска М. А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о проведении зачета встречных однородных требований прекращено,
установил:
административный истец Б. (далее - административный истец, Б.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска М. А.В. (далее - административный ответчик, СПИ М. А.В.) о признании незаконным постановления о проведении зачета встречных однородных требований.
Свои требования мотивировала тем, что в производстве СПИ М. А.В. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N, по которому должником является БСЮ, взыскателем - Б. В производстве Первомайского РОСП г. Ижевска находились исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу N и исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу N, по которым должником является Б., взыскателем - БСЮ
ДД.ММ.ГГГГ СПИ М. А.В., рассмотрев материалы указанных исполнительных производств, вынесла постановление о производстве зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и БСЮ заключен договор уступки права требования БСЮ к Б. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (сводное исполнительное производство N-СД), общий размер переданного по договору требования <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства. В этот же день БСЮ обратился в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением, в котором он уведомил судебного пристава-исполнителя о заключении договора уступки права требования и об обращении нового кредитора Б. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах производство зачета встречных однородных требований является незаконным и нарушает права административного истца как нового кредитора.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР).
Административный истец Б., административный ответчик СПИ М. А.В., представитель УФССП по УР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица БСЮ, Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель административного истца Б. - З. просит отменить определение суда, указывая, что суд неправильно определил предмет и основания заявленного иска, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу.
В судебном заседании З. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ М. А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении БСЮ в пользу взыскателя А. на основании исполнительного листа NN, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска 22 марта 2016 года по делу N, с предметом взыскания - задолженность в размере <данные изъяты> руб.
На основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя с А. на Б. в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска К. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Б. в пользу взыскателя БСЮ на основании исполнительного листа NN, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с предметом взыскания - задолженность в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Х. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Б. в пользу взыскателя БСЮ на основании исполнительного листа NN, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска 31 января 2019 года по делу N (N) с предметом взыскания - иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП на сумму <данные изъяты> руб.
Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП и N-ИП на сумму <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ СПИ М. А.В. вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб., Б. признана исполнившей требования исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП в пользу БСЮ в полном объеме.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска З. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ между БСЮ и Б. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого БСЮ уступает, а Б. принимает права (требования) к Б. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, общий размер передаваемого требования - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о замене взыскателя БСЮ его правопреемником по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Б. о замене взыскателя по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело N).
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 января 2020 года заявление Б. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с его отзывом (дело N (N).
Несогласие Б. как стороны по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением СПИ М. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета встречных однородных требований между Б. и БСЮ по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП и N-ИП явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.
Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что оспариваемое постановление СПИ М. А.В., не нарушает и каким-либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося стороной в установленном решением суда правоотношении между заинтересованными лицами.
С указанным выводом суда необходимо согласиться, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (подп. 1 п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции замена взыскателя БСЮ по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП на административного истца Б. в порядке процессуального правопреемства Первомайским районным судом г. Ижевска не произведена, в связи с чем, как на момент вынесения СПИ М. А.В. оспариваемого постановления о зачете встречных однородных требований, так и на дату рассмотрения настоящего административного дела Б. не встала на место взыскателя и не являлась правопреемником БСЮ в установленном решением суда правоотношении между заинтересованными лицами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца не созданы, равно как и на него не возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Поскольку оспариваемое постановление не нарушает и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, с учетом положений ч. 3 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ производство по делу судом прекращено обоснованно.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается представитель административного истца в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Ахкямов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка