Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33а-2720/2018
2 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Абдиева М.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 мая 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Абдиева М.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30 марта 2018 г., о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 6 апреля 2018 г. - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Абдиева М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Абдиев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Узбекистан. В июне 2015 года он прибыл в Российскую Федерацию и 19 октября 2016 г. ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 19 октября 2019 г.
30 марта 2018 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда Абдиеву М.А. в Российскую Федерацию до 29 сентября 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В связи с принятием данного решения о запрете на въезд УМВД России по Пензенской области 6 апреля 2018 г. приняло решение N об аннулировании ранее выданного Абдиеву М.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Абдиев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными данных решений, указав, что они приняты без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, намерен трудоустроиться и в дальнейшем получить вид на жительство в Российской Федерации, совершенные им административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы им оплачены.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абдиев М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Право принимать такие решения предоставлено МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N 12.
Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Абдиев М.А. 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в период с 8 ноября 2016 г. по 18 сентября 2017 г. Абдиев М.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 (2 раза), части 2 статьи 18.17, статье 12.18, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде штрафа на общую сумму 5 300 руб.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Абдиева М.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Анализ совершенных Абдиевым М.А. правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято Управлением МВД России по Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует вышеназванной норме Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Проверив принятое в отношении административного истца оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание на соответствие вышеназванной норме Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и учитывая, что на момент принятия этого решения в отношении административного истца имелось принятое в установленном порядке решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии данного решения названным требованиям Федерального закона.
Оценивая доводы административного истца о несоответствии оспариваемых решений статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений этой нормы международного права.
При этом суд правильно исходил из того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется, поскольку доказательств их опровергающих, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что вопрос о правах Абдиева М.А. был решен административным ответчиком исключительно формально, без оценки данных о его личности, связи с Российской Федерацией и иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Абдиев М.А. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Согласно анкете административного истца, все его близкие родственники являются гражданами Республики Узбекистан, где и проживают. Других близких родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, Абдиев М.А. не указал.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Доказательства трудоустройства Абдиева М.А., наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов от данного дохода в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, истцом не доказано нарушения его прав, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, в том числе и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушают прав и свобод административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы в данном случае повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдиева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
