Определение Томского областного суда от 25 августа 2021 года №33а-2719/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2719/2021
от 25 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кущ Н.Г. (помощник судьи О.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Губанова Эдуарда Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июля 2021 года (материал N М-2391/2021) об отказе в принятии административного искового заявления Губанова Эдуарда Николаевича к квалификационной коллегии судей Томской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа,
установила:
Губанов Э.Н. обратился в суд с административным иском к квалификационной коллегии судей Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в части не проведения надлежащей проверки по жалобе административного истца, признать незаконным ответ от 4 июня 2021 года N ККС-433.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июля 2021года в принятии административного иска Губанова Э.Н. к квалификационной коллегии судей Томской области отказано в связи с тем, что данный административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Губанов Э.Н. просит определение от 2 июля 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в определении не отразил довод о признании незаконным бездействия административного ответчика, что повлекло к нерассмотрению предмета обращения административного истца. Ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", указывает на право граждан на обращение в ККС и обжалование его действий.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 этого Кодекса.
Из содержания административного искового заявления Губанова Э.Н. и приложенных к нему документов следует, что Губанов Э.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие ответчика в части не проведения проверки по его обращению и ответ на его обращение.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что Губанов Э.Н., обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия в части непроведения надлежащей проверки по его обращению и признании незаконным ответа Квалификационной коллегии судей Томской области, фактически выражает несогласие с вышеуказанным ответом в связи с непривлечением председателя Томского районного суда Томской области и его заместителя к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу что заявленные требования не могут быть обжалованы в судебном порядке.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Статья 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.
При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.
Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.
Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2-5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения. При этом решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получать ответ, который при этом не является ее решением, не наделяет гражданина правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию судей привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом, что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 29 мая 2018 года N 1136-О, от 29 января 2019 года N 248-О, от 26 марта 2020 года N 563-О).
Из представленных материалов следует, что Губанов Э.Н. 11 мая 2021 года обратился с жалобой в квалификационную коллегию судей Томской области, жалоба поступила 27 мая 2021 года с присвоением N 111.
4 июня 2021 года в адрес Губанова Э.Н. был направлен ответ за N ККС-433, из которого следует, что квалификационная коллегия судей Томской области возвращает без рассмотрения жалобу, в которой, указывая на нарушения, допущенные, по мнению заявителя, председателем Томского районного суда Томской области и его заместителем, заявитель выражает несогласие с процедурой судопроизводства. При этом отмечено, что каких-либо сведений о совершении председателем суда и заместителем председателя суда дисциплинарного проступка жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы о совершении председателем суда и заместителем председателя суда дисциплинарного проступка не свидетельствуют. Разъяснено, что при несогласии с вынесенным судебным актом он может быть обжалован, в том числе с приведением доводов, изложенных в заявлении в квалификационную коллегию судей, в вышестоящие судебные инстанции, к которым квалификационная коллегия судей Томской области не относится.
Таким образом, из административного искового заявления, приложенных к нему документов следует, что правом на обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей Томской области Губанов Э.Н. воспользовался, письменный ответ получен.
В данном случае действия квалификационной коллегии судей не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления Губанова Э.Н. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Доводы частной жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Губанова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка