Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2719/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-2719/2021
Судья Владимирского областного суда Кутровская Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дуловой Евгении Юрьевны, Забродина Романа Владимировича, Волковой Светланы Владимировны, Когтева Алексея Владимировича, Лакомовой Светланы Валерьевны на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба Дуловой Е.Ю., Забродина Р.В., Волковой С.В., Когтева А.В., Лакомовой С.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 г. административные исковые требования Дуловой Е.Ю., Забродина Р.В., Когтева А.В., Лакомовой С.В. и Волковой С.В. к Совету народных депутатов муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области и территориальной избирательной комиссии Гусь-Хрустального района о признании незаконным решения о проведении выборов главы муниципального образования поселок Уршельский путем тайного голосования, признании незаконными выборов главы муниципального образования поселок Уршельский, обязании провести выборы и признании неправомочными документов, утвержденных главой муниципального образования поселок Уршельский, оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.186-194).
На данное решение административными истцами Дуловой Е.Ю., Забродиным Р.В., Когтевым А.В., Лакомовой С.В. и Волковой С.В. подана апелляционная жалоба (т.1, л.д. 203-209).
Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока (т.1, л.д. 227-228).
В частной жалобе Дулова Е.Ю., Забродин Р.В., Когтев А.В., Лакомова С.В. и Волкова С.В. просят отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что копия решения была направлена в адрес административных истцов 22 апреля 2021 г., получена 23 апреля 2021 г. В копии решения суда отсутствовала дата изготовления решения в окончательной форме. До 23 апреля 2021 г. административные истцы неоднократно обращались в суд с просьбой уточнить дату изготовления мотивированного решения и возможность его получения, однако им было сообщено о направлении решения почтой. Таким образом, при подготовке апелляционной жалобы административные истцы исходили из того, что датой изготовления мотивированного решения суда является 22 апреля 2021г., то есть дата направления данного решения сторонам, в связи с чем срок апелляционного обжалования не пропущен (т.2, л.д. 1-4).
В соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Основания для отмены, изменения судебных актов в апелляционном порядке предусмотрены ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таких оснований в данном случае не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 г. в окончательной форме принято 20 апреля 2021 г.
Дата изготовления мотивированного решения указана в протоколе судебного заседания и была сообщена лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания (т.1, л.д. 182 (оборот), 183).
11 мая 2021 г. Лакомова С.В. ознакомлена с материалами дела (т.1, л.д.200).
Апелляционная жалоба направлена в суд 21 мая 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и не оспаривается в частной жалобе (т.1, л.д. 226).
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Дуловой Е.Ю., Забродиным Р.В., Когтевым А.В., Лакомовой С.В. и Волковой С.В. пропущен.
Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку в копии решения суда не указана дата изготовления решения в окончательной форме, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, судьей обоснованно принято определение о её возвращении на основании п.3 ч.1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение Гусь-Хрустального городского суда от 14 апреля 2021 г. следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дуловой Евгении Юрьевны, Забродина Романа Владимировича, Волковой Светланы Владимировны, Когтева Алексея Владимировича, Лакомовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Владимирского областного суда Е.В. Кутровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
