Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2719/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей: Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре: Токаревой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суд г. Ижевска от 12 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Л. к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ШЕВ, судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения административного истца Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП РФ по Удмуртской Республике М.., представителя заинтересованного лица Р. - Т., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установил:
Л. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ШЕВ, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ГГФ, УФССП России по УР, о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, мотивируя свои требования следующим.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу Р. денежных средств. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 08.11.2018 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Указанное постановление является незаконным, поскольку лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем, административный истец просил признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска.
Административный ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ШЕВ, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ГГФ, УФССП России по УР, заинтересованное лицо - Р., извещенные судом о дате и времени судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ГГФ - С., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что постановление является законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Р. - Т. в судебном заседании поддержал доводы представленных письменных возражений.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 12.08.2015 в отношении административного истца - должника возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в пользу Р. в размере <данные изъяты> руб. (вред, причиненный преступлением)
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.11.2015.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска 08.11.2018 в отношении административного истца вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое получено им 25.11.2019, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, тексту административного иска.
19.11.2018 данное исполнительное производство передано в МРО по ОШИП УФССП России по УР, в настоящее время находится на исполнении судебным приставом-исполнителя ГГФ
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Л. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства с предметом исполнения о взыскании вреда, причиненного преступлением, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что работа водителем является для него основным законным источником средств к существованию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не были предоставлены судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления, материалы исполнительного производства данных сведений не содержат.
В суде первой и второй инстанции Л., пояснил, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование транспортным средством 18.11.2018 г. он официально не был трудоустроен.
Согласно требованиям закона временное ограничение на пользование должником специальным правом устанавливается до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При этом уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник судебному приставу не предоставил, сведения о месте работы водителем, в том числе в службе такси должник судебному приставу не сообщил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для ограничения должника на пользование специальным правом.
Также обоснованы выводы суда первой инстанции об истечении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которое было административным истцом получено 25.11.2019 года и обжаловано 10.12.2019 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий судья:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
