Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года №33а-2719/2020, 33а-93/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-93/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Малейченко ФИО15 и бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой ФИО16
по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Малейченко Н.С. и начальнику Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой И.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2020 и бездействия. Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству N N, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 города Саяногорска, в отношении должника Фофанова И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 985, 36 руб., государственной пошлины в размере 319, 71 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил, судебный пристав-исполнитель не разрешилходатайства взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не предпринял всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, необоснованно прекратил исполнительное производство и не направил постановление об окончании исполнительного производства взыскателю. В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малейченко Н.С., выразившееся в не разрешении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, бездействие судебного пристава-исполнителя Малейченко Н.С., выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N N от 13.02.2020, обязать начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захарову И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства N N от 13.02.2020, направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Малейченко Н.С. принять полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.
Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Малейченко Н.С., начальник отдела - старший судебный пристав Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захарова И.В., УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо Фофанов И.В. в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 03.08.2020, которым в удовлетворении административного искового заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Патрикеев Я.В. просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что суд не установил, в какие кредитные учреждения, государственные органы судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ходе исполнительного производства, а также какие им получены ответы. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявленные ходатайства, не направил постановление об их удовлетворении или отказе в их удовлетворении. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, а потому суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
31.12.2019 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Малейченко Н.С. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Фофанова И.В. о взыскании в пользу ООО МК "Лайм-Займ" задолженности в размере 15 985, 36 руб., государственной пошлины 319, 71 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N N.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований микрофинансовой компании "Лайм-Займ", установил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, так как с марта 2018 года по сводному исполнительному производству в отношении должника Фофанова И.В. судебным приставом-исполнителем регулярно проводились исполнительские действия, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленными при правильном применении правовых норм по следующим основаниям.
Установив, что должник по адресу регистрации не проживает, у него отсутствует имущество, в том числе денежные средства в банках и кредитных организациях, за ним не числится недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствуют сведения о его трудовой деятельности, постановлением от 13.02.2020 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Малейченко Н.С. окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проверив доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем Малейченко Н.С. в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и правомерности постановления об окончании исполнительного производства.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (части 1, 2, 5).
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 данного Закона, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО Микрофинансовая организация "Займ-Лайм" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные в заявлении исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Фофанова И.В.: для установления имущественного положения должника осуществлены запросы в органы Пенсионного фонда России, налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, совершен выезд по месту регистрации должника, а также ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Малейченко Н.С. произведен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и (или) дохода, однако вынесенный в пользу административного истца судебный акт не исполнен по не зависящим от административных ответчиков причинам. Оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю надлежало совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые могли бы способствовать исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Малейченко Н.С. обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Фофанова И.В.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении административных исковых требований об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Захаровой И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства.
По утверждению административного истца судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направила в установленный законом срок в адрес ООО Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" копию постановления об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 26.02.2020 (том 1 л.д. 188).
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Правильно распределив бремя доказывания и дав верную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Малейченко Н.С. бездействия, выраженного в ненаправлении административному истцу в нарушение положений ст. 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность судебного пристава по направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю считается надлежащим образом исполнена.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка