Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-2719/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шаклеина Е.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаклеина Е.С. к судебным приставам-исполнителям Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Костиной И.Г., Мыльниковой В.Р., Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене обращения взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым Шаклеину Е.С. в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаклеин Е.С. обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Костиной И.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене обращения взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.02.2019 с его расчетного счета были списаны денежные средства по исполнительным производствам, о наличии которых он ранее не знал. Впоследствии установил, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП по Кировской области в феврале 2019 года возбуждены 170 исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств он не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, обжаловать и приостановить исполнительные производства. Копии постановлений, за исключением двух, получил в ответ на свое письменное заявление только 05.03.2019. В ответе от 13.03.2019 ему было сообщено, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство, реквизиты которого ему не сообщили. На его расчетный счет, открытый в банке, обращено взыскание на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства списаны и с его кредитной карты. Арестованный счет блокирует его возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, которая является единственным источником дохода для его семьи, а также осуществлять обязательные платежи; стрессовое состояние и подавленность отразились на всех членах его семьи, появилась бессонница, депрессия. Обратил внимание, что на момент вынесения постановлений был зарегистрирован и проживал по своему месту жительства в течение полугода, однако ни по новому, ни по старому месту его проживания постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Костиной И.Г., выразившиеся в неизвещении его о возбуждении 170 исполнительных производств, о сводном исполнительно производстве, в невручении копий постановлений о возбуждении 170 исполнительных производств, постановления об обращении взыскания на денежные средства на его счетах в <данные изъяты> в несовершении действий по установлению места его регистрации и проживания. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Костиной И.Г., выразившиеся в незаконном вынесении 170 постановлений о возбуждении исполнительных производств, отказе в предоставлении документов по устному требованию. Кроме того, просил отменить обращение взыскание на расчетный счет <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>, с дебетовых карт: <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>; возместить материальный ущерб в размере минимального прожиточного минимума в Кировской области на каждого члена его семьи, всего 41986 рублей за каждый месяц, начиная с 25.02.2019 и до отмены обращений на расчетный счет и дебетовые карты; возместить моральный вред в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Мыльникова В.Р., Управление ФССП России по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, полагая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы, Шаклеин Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного иска. В апелляционной жалобе, помимо повторения доводов, приведенных в обоснование административного иска, просит обратить внимание, что в связи с ненаправлением ему исполнительных документов он был лишен возможности добровольно исполнить указанные в них требования и обжаловать постановления ГИБДД, а также не был предупрежден о их принудительном исполнении. Кроме того, отметил, что суд, указав на его обязанность сообщать в органы ГИБДД о смене места жительства, не принял во внимание отсутствие у него в собственности транспортных средств. Отметил также, что, несмотря на получение сведений о его актуальном месте жительства из Федеральной налоговой службы, судебный пристав осуществила выход по его старому месту проживания, а также не известила о возбуждении исполнительных производств по сообщенному ей оператором связи его (Шаклеина Е.С.) телефону. Помимо изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не согласился с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, полагая, что он подлежит исчислению в рабочих днях начиная с 05.03.2019.
Шаклеин Е.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Кроме того, суду пояснил, что вплоть до этого момента со времени обращения взыскания на его счета он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, просил обязать ответчиков возвратить причиненный ему ущерб в виде упущенной выгоды за указанный период времени.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Молдован Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным. Пояснила, что к настоящему времени все исполнительные производства в отношении Шаклеина Е.С. окончены, из них 5 прекращены, 18 окончены фактическим исполнением, по остальным - исполнительные документы были отозваны взыскателем, все постановления о взыскании денежных средств отменены судебным приставом-исполнителем. По прекращенным исполнительным производствам, а также по тем, где исполнительные документы отозваны, все денежные средства возвращены Шаклеину Е.С., по остальным 18 - документы из суда или ГИБДД об отзыве постановлений не поступали. Кроме того, указала, что, несмотря на наличие постановления об объединении исполнительных производств в отношении Шаклеина Е.С. в одно сводное, постановления о прекращении исполнительного производства выносились по каждому производству отдельно. Полагала, что сам факт несения убытков административным истцом не доказан.
Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Костина И.Г. суду пояснила, что всего на исполнении в Слободском МРО СП находилось 171 исполнительное производство в отношении Шакленина Е.С.
Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Мыльникова В.Р., а также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пришел к выводу о законности оспариваемых действий и решений административных ответчиков, и, посчитав требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда производными, не усмотрел оснований в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 закреплено, что дела по спорам о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, подлежат рассмотрению в исковом порядке. При этом, разъяснено, что если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Указанные требования судом при рассмотрении дела проигнорированы.
Помимо приведенных требований, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения относительно состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Так, в п. 81 Постановления Пленума указано, что такой иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного, о чем свидетельствует анализ материалов административного дела.
Так, в нарушение приведенных положений, несмотря на то, что в числе прочих Шаклеиным Е.С. заявлено требование о возмещении вреда (убытков), причиненных оспариваемыми им действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, ФССП России к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика не привлечено, в его адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, при этом суд постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанного лица, то есть разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, невосполнимые в стадии апелляционного производства, и повлекшие вынесение неправосудного судебного акта.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ принятое по делу решение подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит верно определить характер спорных правоотношений и вид применимого судопроизводства (административное или гражданское), определить состав лиц, участвующих в деле, установить количество и реквизиты исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые административным истцом решения, действия (бездействие), а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2019 года отменить.
Направить административное дело по административному иску Шаклеина Е.С. к судебным приставам-исполнителям Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Костиной И.Г., Мыльниковой В.Р., Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене обращения взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
