Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2719/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-2719/2019
"
"16"
декабря
2019г.
г. Кострома
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44 RS 0028-01-2019-001385-04, N 9а-184/2019) по частной жалобе Валеева Сергея Олеговича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Валеева Сергея Олеговича к начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району Веселовой Светлане Николаевне о нарушении приказа МВД России N 393 от 23.10.1995 года "О миграционном учете иностранных граждан", ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан",
установил:
Валеев С.О. обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району Веселовой С.Н. о нарушении приказа МВД России N 393 от 23.10.1995 года "О миграционном учете иностранных граждан", ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан".
Требования мотивировал тем, что он после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы 8 мая 2019 года был помещен в ЦВСИГ УМВД России "Энгельсское". Саратовский областной суд отменил решение районного суда о помещении его в центр временного содержания иностранных граждан, где он пробыл 3,5 месяца. С момента освобождения из центра временного содержания - 22 августа 2019 года он в соответствии с приказом МВД России N 393 от 23.10.1995 года "О миграционном учете иностранных граждан" обязан был в течение 7 рабочих дней встать на учет, то есть, имел возможность в этот период находиться на территории Российской Федерации. Административный ответчик лишила его данного права, сфабриковала дело об административном правонарушении.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 5 ноября 2019 года административное исковое заявление Валеева С.О. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125-126 КАС РФ, ему предложено уточнить требования в соответствии с нормами ст. 124 КАС РФ в срок до 18 ноября 2019 года.
Валеев С.О., устраняя недостатки административного искового заявления, направил в суд дополнения, в которых привел доводы, аналогичные изложенным в административном иске, и ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление Валеева С.О. возращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В частной жалобе Валеев С.О. просит отменить определение о возвращении административного искового заявления. Не соглашаясь с выводом о неопределенном предмете обжалования, указывает, что в дополнении к исковому заявлению он сослался на незаконные действия сотрудника отдела по вопросам миграции Веселовой С.Н., которая не учла выводы Саратовского областного суда, отказавшего в продлении срока содержания его в центре временного содержания иностранных граждан и вторглась в его частную жизнь, в результате он дважды наказан за одно правонарушение.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что административным истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения, а именно предмет обжалования истцом не определен, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной полшины.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование постановления, вынесенное по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленного материала, Валеев С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До выдворения за пределы Российской Федерации Валеев С.О. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.
Из названного постановления следует, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18 КоАП РФ, в отношения Валеева С.О. был составлен должностным лицом Веселовой С.Н.
Таким образом, оспариваемые административным истцом действия должностного лица осуществлялись в связи с привлечением его к административной ответственности, соответственно заявление Валеева С.О. не может рассматриваться в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (часть 3 статьи 128 КАС РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда судья допустила ошибку в применении норм процессуального права, возвратив административное исковое заявление, а, не отказав в его принятии по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
С учетом изложенного определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - вынесением нового определения об отказе в принятии административного искового заявления Валеева С.О.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года отменить.
В принятии административного искового заявления Валеева Сергея Олеговича к начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району Веселовой Светлане Николаевне о нарушении приказа МВД России N 393 от 23.10.1995 года "О миграционном учете иностранных граждан", ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" и признании ее действий (бездействия) отказать.
Судья:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
